Третий Арбитражный Апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Республики Тыва без изменения по делу индивидуального предпринимателя <…>, совершившего правонарушение на рынке ГСМ…

Индивидуальный предприниматель <…> обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Тывинскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в части совершения согласованных действий на розничном рынке топлива марки АИ-92 на территории г. Кызыла.

 Определением  Арбитражного  суда  Республики  Тыва  заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя <…> в судебное заседание. В дальнейшем предприниматель <…> обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный   апелляционный суд. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда по Республике Тыва было отменено, и вопрос был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как было установлено, представитель <…> на назначенное судебное разбирательство не явился, и Арбитражный суд Республики Тыва, в свою очередь, согласно закону вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

С вынесенным определением Арбитражного суда Республики Тыва представитель <…> не согласился и вновь обратился в Третий арбитражный  апелляционный  суд  с апелляционной  жалобой,  в  которой  просил  отменить  определение  суда  первой  инстанции  и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены  нормы  процессуального  права. Заявитель  указал, что у суда отсутствовали основания  для  оставления  заявления  без  рассмотрения,  поскольку  неявка  заявителя  в  судебное заседание не является препятствием к рассмотрению спора по существу, и явка предпринимателя не признавалась обязательной.

Третий Арбитражный апелляционный суд посчитал, что  суд  первой  инстанции в обжалуемом определении суда  правильно  применил  нормы процессуального права, оставив заявление без рассмотрения, установив, что основания для его отмены отсутствуют, а также оценив доводы апелляционной жалобы, решил что предприниматель повторно не явившийся на судебное заседание был  извещен надлежащим образом, а именно о времени и месте судебного разбирательства. Своего представителя он не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства им не было заявлено, а  антимонопольный орган не требовал рассмотрения дела  по  существу.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 года определение Арбитражного суда Республики Тыва, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  Теперь представитель <…>, совершивший правонарушение на розничном рынке нефтепродуктов г.Кызыла должен оплатить в бюджет штраф в размере 20000 руб.