АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА, РЕШЕНИЕ по делу № А69-833/2013 от 03 июля 2013 г.

stdClass Object ( [vid] => 8235 [uid] => 5 [title] => АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА, РЕШЕНИЕ по делу № А69-833/2013 от 03 июля 2013 г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8235 [type] => solution [language] => ru [created] => 1376456903 [changed] => 1376456903 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1376456903 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А-69 - 833/2013

г. Кызыл, 03 июля 2013 г.                    

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2013 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А52-14.31/13 от 02.04.2013г.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: <…> по доверенности от 2.406.2013 № 13,

от административного органа: Ооржак А.О. по доверенности от 2.406.2013г. № 13,

                                                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А52-14.31/13 от 02.04.2013г.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал требование, пояснил, что нарушение требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышении образует объективную сторону правонарушения,  предусмотренного статьей 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, постановлением суда

апелляционной инстанции признано незаконным решение УФАС в части бездействия Общества по снятию показаний приборов учетов дистанционно. С учетом изложенного признал привлечение Общества на основании указанного решения УФАС незаконным.

Представитель УФАС указала, что статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением. Решением УФАС по делу № 04-06-08/06-10-12 установлены доминирующее положение Общества и нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обоснованность квалификации действий Общества по указанной норме подтверждена также постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2013г.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии со свидетельством серии 17 № 000420006 Общество 07.02.2008г. поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1081701000248.

Согласно уставу целями деятельности Общества является удовлетворение потребности населения в услугах по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории города Кызыла.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 гражданин <…> обратился в УФАС с заявлением о признании противоречащими закону действий Общества по факту отказа в эксплуатации приборов учета тепловой энергии <…>, установленных в многоквартирном жилом доме по ул. Энергетиков, д. 9 в городе Кызыле.

Антимонопольным органом возбуждено дело N 04-06-08/06-10-12 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела УФАС установлено, что Общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Кызыле, уклоняется от снятия дистанционно показаний приборов учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Энергетиков г.Кызыла, а также не принимает меры по рассмотрению обращений о заключении договора на эксплуатацию приборов учета.

31.07.2012г. состоялось рассмотрение дела № 04-06-08/06-10-12, по итогам которого УФАС вынесено решение от 14.08.2012 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части бездействия по заключению договора на эксплуатацию приборов учета, а также по снятию показаний приборов учета дистанционно. Пунктом 2 решено выдать Обществу предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства. Уведомлением от 31.01.2013г. № 4-175 УФАС известило Общество о возбуждении по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инеобходимости явки 12.03.2013г. в 16.30 час. в УФАС для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

12.03.2013г. в отношении Общества составлен протокол № А52-14.31/13 об административном правонарушении, в котором отражено злоупотребление

доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла в части бездействия по заключению договора на эксплуатацию приборов учета, а также по снятию показаний приборов учета дистанционно, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дела назначено на 29.03.2013г. на 12.30 час.

29.03.2013г. руководителем УФАС рассмотрено дело и 02.04.2013г.,  вынесено постановление № А52-14.31/13 о назначении Обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим

заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со 4 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, 2 и 5 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также с учетом части 1 статьи 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать, что протокол об административном правонарушении 12.03.2013г. составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 02.04.2013 г. вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Постановление от 02.04.2013г. по делу об административном правонарушении № А52-14.31/13 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, установленных статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010г. № 52) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в неправомерных действиях (бездействии), признаваемых 6

злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены статьей 10 Закона о защите конкуренции, согласно части 1 которой запрещаются такие действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить два обстоятельства:

- хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке;

- факт совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия),

признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.7

Из оспариваемого постановления от 02.04.2013г. № А52-14.31/13 следует, что Обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г.Кызыла в части бездействия по заключению договора на эксплуатацию приборов учета, а также по снятию показаний приборов учета дистанционно.

Данное нарушение антимонопольного законодательства установлено УФАС решением по делу № 04-06-08/06-10-12 от 14.08.2012г., в ходе рассмотрения которого УФАС выявлено, что Общество является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами (доля Общества составляет 71,32%) и оно бездействует по заключению договора на эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов и дистанционного снятия показаний приборов учета, чем ущемляются интересы жильцов многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Энергетиков г.Кызыла, в связи с чем выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами на территории г.Кызыла и совершении действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что решение и предписание УФАС по делу № 04-06-08/06-10-12 оспорены в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано (дело № А69-2074/2012).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г.названное решение суда первой инстанции от 16.11.2012г. отменено в части и в отмененной части принят новый судебный акт: признать недействительными решение УФАС от 14.08.2012г. по делу № 04-06-08/06-10-12, а также предписание по тому же делу в части признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части бездействия по снятию показаний приборов учета дистанционно.

В остальной части решение суда первой инстанции от 16.11.2012г. оставлено без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом изложенного решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2012г., а также постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013г. решение УФАС по делу № 04-06-08/06-10-12 в части признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части бездействия по заключению договора на эксплуатацию приборов учета признано законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая, что факты и обстоятельства по незаключению Обществом договора на эксплуатацию приборов учета, которые привели к ущемлению интересов жильцов многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Энергетиков г.Кызыла, были исследованы, оценены и отражены в судебном акте и имеют непосредственное юридическое значение для настоящего дела, то доводы заявителя о недоказанности объективной стороны вменяемого правонарушения, не подлежат пересмотру при оспаривании постановления УФАС, вынесенного по вышеуказанному установленному факту нарушения антимонопольного законодательства по делу № 04-06-08/06-10-12.

Данное процессуальное положение закреплено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены основания для пересмотра судом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не подлежат доказыванию в силу закона.

Таким образом, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А69-2074/2012 установлено нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части бездействия по заключению договора на эксплуатацию приборов учета, что доказывает наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что в бездействии Общества по заключению договора на эксплуатацию приборов учета многоквартирного жилого дома имеется состав административного правонарушения по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, указанная норма не содержит  состава административных правонарушений. По первому из них объективной стороной административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам; по второму - требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; по третьему - требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В данном случае материалами дела, в том числе судебными актами, установлено нарушение Обществом, занимающим доминирующее положение (71,32% доли) на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, что также Обществом не отрицается, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которым наложен запрет на совершение таких действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неправомерных действиях (бездействии), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Следовательно, привлечение к административной ответственности за совершение действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Несостоятельна также ссылка Общества на неуказание в оспариваемом постановлении сведений о нарушении Обществом антимонопольного

законодательства, поскольку в силу пункта 10.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии Обществом своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Напротив, УФАС доказано, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом установлена и доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельством,

отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

В пункте 19.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановлением о наложении штрафа по делу № А166-14.31/11 от 23.11.2011г., которое постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012г., а затем и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2013г. признано законным и оставлено в силе, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что административным органом правомерно учтено данное обстоятельство при назначении административного наказания по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что избранная административным органом мера наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя Общества о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо 13 исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с

характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий. Для признания нарушения совершенным достаточно угрозы ущемления интересов лица, действующего на товарном рынке, занимаемом Обществом.

Положения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Материалами дела, в том числе судебными актами (решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2012г., постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013г.), подтверждено бездействие Общества по организации обслуживания установленных приборов учета энергетических ресурсов, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению обращений о заключении договора на эксплуатацию приборов учета, что ущемляет интересы жильцов многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Энергетиков, так как выход приборов учета из строя приведет к произведению расчетов за поставленные энергетические ресурсы по нормативу. Указанные обстоятельства характеризуют пренебрежительное отношение Общества к установленным требованиям. При изложенных обстоятельствах данное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание повторное неустранение Обществом в качестве хозяйствующего субъекта, занимающим доминирующее положение на рынке по управлению многоквартирными домами на территории г.Кызыла, последствий нарушения антимонопольного законодательства, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказана законность и обоснованность постановления от 02.04.2013г. № А52-14.31/13.

С учетом вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что в силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А52-14.31/13 от 02.04.2013г., г.Кызыл, о признании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере 400 000 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А-69 - 833/2013

г. Кызыл, 03 июля 2013 г.                    

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2013 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Доржу А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А52-14.31/13 от 02.04.2013г.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: <…> по доверенности от 2.406.2013 № 13,

от административного органа: Ооржак А.О. по доверенности от 2.406.2013г. № 13,

                                                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А52-14.31/13 от 02.04.2013г.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал требование, пояснил, что нарушение требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышении образует объективную сторону правонарушения,  предусмотренного статьей 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, постановлением суда

апелляционной инстанции признано незаконным решение УФАС в части бездействия Общества по снятию показаний приборов учетов дистанционно. С учетом изложенного признал привлечение Общества на основании указанного решения УФАС незаконным.

Представитель УФАС указала, что статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением. Решением УФАС по делу № 04-06-08/06-10-12 установлены доминирующее положение Общества и нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обоснованность квалификации действий Общества по указанной норме подтверждена также постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2013г.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии со свидетельством серии 17 № 000420006 Общество 07.02.2008г. поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1081701000248.

Согласно уставу целями деятельности Общества является удовлетворение потребности населения в услугах по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории города Кызыла.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 гражданин <…> обратился в УФАС с заявлением о признании противоречащими закону действий Общества по факту отказа в эксплуатации приборов учета тепловой энергии <…>, установленных в многоквартирном жилом доме по ул. Энергетиков, д. 9 в городе Кызыле.

Антимонопольным органом возбуждено дело N 04-06-08/06-10-12 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела УФАС установлено, что Общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Кызыле, уклоняется от снятия дистанционно показаний приборов учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Энергетиков г.Кызыла, а также не принимает меры по рассмотрению обращений о заключении договора на эксплуатацию приборов учета.

31.07.2012г. состоялось рассмотрение дела № 04-06-08/06-10-12, по итогам которого УФАС вынесено решение от 14.08.2012 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части бездействия по заключению договора на эксплуатацию приборов учета, а также по снятию показаний приборов учета дистанционно. Пунктом 2 решено выдать Обществу предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства. Уведомлением от 31.01.2013г. № 4-175 УФАС известило Общество о возбуждении по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инеобходимости явки 12.03.2013г. в 16.30 час. в УФАС для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

12.03.2013г. в отношении Общества составлен протокол № А52-14.31/13 об административном правонарушении, в котором отражено злоупотребление

доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла в части бездействия по заключению договора на эксплуатацию приборов учета, а также по снятию показаний приборов учета дистанционно, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дела назначено на 29.03.2013г. на 12.30 час.

29.03.2013г. руководителем УФАС рассмотрено дело и 02.04.2013г.,  вынесено постановление № А52-14.31/13 о назначении Обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим

заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со 4 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, 2 и 5 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также с учетом части 1 статьи 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать, что протокол об административном правонарушении 12.03.2013г. составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 02.04.2013 г. вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Постановление от 02.04.2013г. по делу об административном правонарушении № А52-14.31/13 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, установленных статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010г. № 52) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в неправомерных действиях (бездействии), признаваемых 6

злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены статьей 10 Закона о защите конкуренции, согласно части 1 которой запрещаются такие действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить два обстоятельства:

- хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке;

- факт совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия),

признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.7

Из оспариваемого постановления от 02.04.2013г. № А52-14.31/13 следует, что Обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г.Кызыла в части бездействия по заключению договора на эксплуатацию приборов учета, а также по снятию показаний приборов учета дистанционно.

Данное нарушение антимонопольного законодательства установлено УФАС решением по делу № 04-06-08/06-10-12 от 14.08.2012г., в ходе рассмотрения которого УФАС выявлено, что Общество является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами (доля Общества составляет 71,32%) и оно бездействует по заключению договора на эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов и дистанционного снятия показаний приборов учета, чем ущемляются интересы жильцов многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Энергетиков г.Кызыла, в связи с чем выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами на территории г.Кызыла и совершении действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что решение и предписание УФАС по делу № 04-06-08/06-10-12 оспорены в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано (дело № А69-2074/2012).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г.названное решение суда первой инстанции от 16.11.2012г. отменено в части и в отмененной части принят новый судебный акт: признать недействительными решение УФАС от 14.08.2012г. по делу № 04-06-08/06-10-12, а также предписание по тому же делу в части признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части бездействия по снятию показаний приборов учета дистанционно.

В остальной части решение суда первой инстанции от 16.11.2012г. оставлено без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом изложенного решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2012г., а также постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013г. решение УФАС по делу № 04-06-08/06-10-12 в части признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части бездействия по заключению договора на эксплуатацию приборов учета признано законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая, что факты и обстоятельства по незаключению Обществом договора на эксплуатацию приборов учета, которые привели к ущемлению интересов жильцов многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Энергетиков г.Кызыла, были исследованы, оценены и отражены в судебном акте и имеют непосредственное юридическое значение для настоящего дела, то доводы заявителя о недоказанности объективной стороны вменяемого правонарушения, не подлежат пересмотру при оспаривании постановления УФАС, вынесенного по вышеуказанному установленному факту нарушения антимонопольного законодательства по делу № 04-06-08/06-10-12.

Данное процессуальное положение закреплено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены основания для пересмотра судом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не подлежат доказыванию в силу закона.

Таким образом, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А69-2074/2012 установлено нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части бездействия по заключению договора на эксплуатацию приборов учета, что доказывает наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что в бездействии Общества по заключению договора на эксплуатацию приборов учета многоквартирного жилого дома имеется состав административного правонарушения по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, указанная норма не содержит  состава административных правонарушений. По первому из них объективной стороной административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам; по второму - требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; по третьему - требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В данном случае материалами дела, в том числе судебными актами, установлено нарушение Обществом, занимающим доминирующее положение (71,32% доли) на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, что также Обществом не отрицается, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которым наложен запрет на совершение таких действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неправомерных действиях (бездействии), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Следовательно, привлечение к административной ответственности за совершение действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Несостоятельна также ссылка Общества на неуказание в оспариваемом постановлении сведений о нарушении Обществом антимонопольного

законодательства, поскольку в силу пункта 10.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии Обществом своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Напротив, УФАС доказано, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом установлена и доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельством,

отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

В пункте 19.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановлением о наложении штрафа по делу № А166-14.31/11 от 23.11.2011г., которое постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012г., а затем и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2013г. признано законным и оставлено в силе, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что административным органом правомерно учтено данное обстоятельство при назначении административного наказания по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что избранная административным органом мера наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя Общества о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо 13 исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с

характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий. Для признания нарушения совершенным достаточно угрозы ущемления интересов лица, действующего на товарном рынке, занимаемом Обществом.

Положения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Материалами дела, в том числе судебными актами (решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2012г., постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013г.), подтверждено бездействие Общества по организации обслуживания установленных приборов учета энергетических ресурсов, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению обращений о заключении договора на эксплуатацию приборов учета, что ущемляет интересы жильцов многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Энергетиков, так как выход приборов учета из строя приведет к произведению расчетов за поставленные энергетические ресурсы по нормативу. Указанные обстоятельства характеризуют пренебрежительное отношение Общества к установленным требованиям. При изложенных обстоятельствах данное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание повторное неустранение Обществом в качестве хозяйствующего субъекта, занимающим доминирующее положение на рынке по управлению многоквартирными домами на территории г.Кызыла, последствий нарушения антимонопольного законодательства, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказана законность и обоснованность постановления от 02.04.2013г. № А52-14.31/13.

С учетом вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что в силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А52-14.31/13 от 02.04.2013г., г.Кызыл, о признании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере 400 000 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА, РЕШЕНИЕ по делу № А69-833/2013 от 03 июля 2013 г. [format] => [safe_value] => АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА, РЕШЕНИЕ по делу № А69-833/2013 от 03 июля 2013 г. ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А69-833/2013 от 03 июля 2013 г. [format] => [safe_value] => № А69-833/2013 от 03 июля 2013 г. ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА, РЕШЕНИЕ по делу № А69-833/2013  от 03 июля 2013 г.

[format] => full_html [safe_value] =>

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА, РЕШЕНИЕ по делу № А69-833/2013  от 03 июля 2013 г.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 6 [name] => ЖКХ [description] =>

Новости ЖКХ

[format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-03 04:56:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-03 04:56:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1376456903 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:1;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Тывинское УФАС России )