Постановление по делу № А69-2339/2011

stdClass Object ( [vid] => 7354 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № А69-2339/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7354 [type] => solution [language] => ru [created] => 1340087472 [changed] => 1368706914 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368706914 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июня 2012 года                                                                                                                                                                                     Дело № А69-2339/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 27 января 2012 года по делу № А69-2339/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее - заявитель, общество, ООО УК «Жилсервис») (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС России) о признании недействительным решения от 31.08.2011 по делу № 04-06-08/25-10-11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что материалами дела подтверждается необоснованное установление обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, тарифа за обслуживание лифтов.

Общество с апелляционной жалобой не согласилось, указало на то, что в 2011 году расчет тарифа за обслуживание лифтов производится отдельно по жилищному фонду и другим обслуживаемым помещениям.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.03.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением ФАС России на основании поступившей жалобы от гражданки Охотниковой Н.Д. на действия ООО УК «Жилсервис» по необоснованному взиманию платы за обслуживание лифта и его оплаты при обслуживании многоквартирного жилого дома в отношении общества было возбуждено дело №04-06-08/25-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В ходе производства по антимонопольному делу было установлено, что ООО УК «Жилсервис» является доминирующим хозяйствующих субъектом на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами (доля общества составляет 71,32 %); общество при расчете тарифа за обслуживание лифтов для населения необоснованно учитывает все понесенные им затраты на обслуживание лифтов, в том числе и при обслуживании лифтов, находящихся в зданиях других организаций, с которыми у общества заключены соответствующие договоры на техническое обслуживание; обществом необоснованно при расчете тарифа на обслуживание лифтов учитываются транспортные расходы, понесенные в связи с ежедневным выездом автотранспорта в целях проведения технического осмотра состояния лифтового хозяйства.

31.08.2011 Комиссией Управления ФАС России по результатам рассмотрения дела №04-06-08/25-10-11 принято решение, которым ООО УК «Жилсервис» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов жильцов многоквартирных домов, оборудованных лифтами, путем необоснованного установления стоимости услуги по обслуживанию лифтового хозяйства.

Обществу выдано предписание от 31.08.2011 по делу № 04-06-08/25-10-11, которым обществу предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в г. Кызыле и устранить допущенное нарушение.

Общество, считая указанное решение нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Управление ФАС России пришло к выводу о нарушении ООО УК «Жилсервис» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в ущемлении интересов жильцов многоквартирных домов, оборудованных лифтами, путем необоснованного установления стоимости услуги по обслуживанию лифтового хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением ФАС России проведен анализ рынка услуг по управлению многоквартирными домами, наибольшую долю на котором занимает ООО УК «Жилсервис», а именно доля общества составляет 71,32 %; приказом Управления ФАС России от 18.05.2011 № 120 общество внесено в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %.

С учетом изложенного, ООО УК «Жилсервис», занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, следовательно, обязано соблюдать ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа допущенное обществом нарушение непосредственно выразилось в неправомерном расчете тарифа за обслуживание лифтов для населения, проживающего в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, лифты входят в состав общего имущества.

Из приведенных норм права следует, что собственники жилых помещений в составе платы за помещение и коммунальные услуги оплачивают содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе лифта, при этом доля соответствующей платы собственника должна быть соразмерна его доле в праве общей собственности.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на обслуживании у ООО УК «Жилсервис» находится 14 многоквартирных домов с лифтами, общей площадью 95 835,5 кв.м. В 2009 году обществом был установлен тариф за обслуживание лифтов в размере 5 рублей 41 копейка на 1 кв.м. Согласно представленному в материалы дела сводному расчету затрат на обслуживание лифтов, который утвержден директором общества 30.12.2008, расчет затрат на 1 кв.м производился путем деления стоимости всех затрат общества на обслуживание лифтов на площадь обслуживаемого жилого фонда с лифтами. Обществом не оспаривается факт аналогичности расчета затрат на содержание 1 кв.м лифтов в 2008, 2009, 2010 годах.

Однако из материалов дела следует, что ООО УК «Жилсервис» в качестве подрядчика заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов со следующими организациями и товариществами собственников жилья: Арбитражным судом Республики Тыва, Верховным судом Республики Тыва, гостиницей «Буян-Бадыргы», Национальным банком Республики Тыва, ГАУ Республики Тыва «Хозяйственное управление исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва», ГУЗ «Инфекционная больница МЗ РТ», МУЗ «Городская поликлиника № 2», Республиканский онкологический центр, Перинатальный центр Республики Тыва, ГУЗ «Ресбольница № 1», ТСЖ «Бай-Хаакская, 6», ТСЖ «Бай-Хаакская, 6», ТСЖ «Надежда-2000», ТСЖ «Центр», ТСЖ «Кызыл», ТСЖ «Порядок». Данными договорами предусмотрена выплата обществу вознаграждения за каждый месяц выполнения им соответствующих работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

В свою очередь общество в материалы дела не представило доказательств того, что им велся отдельный учет, в том числе бухгалтерский, хозяйственных операций по обслуживанию лифтов по договорам подряда, а также не обосновало использование при расчете тарифа для жильцов многоквартирных домов всех сумм понесенных им затрат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о неправомерном расчете ООО УК «Жилсервис» тарифа за обслуживание лифтов, в соответствии с которым все затраты общества на обслуживание лифтов, в том числе, находящихся в зданиях вышеуказанных организаций, относятся только на жильцов обслуживаемых многоквартирных домов.

Следует также отметить, что заявитель не представил доказательства утверждения тарифа на общих собраниях собственников помещений на 2009, 2010 годы.

Доводы общества со ссылкой на ведение им раздельного учета по содержанию и ремонту лифтов жилого фонда и иных организаций в 2011 году не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующие расчеты были произведены обществом после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения и выдачи предписания от 31.08.2011 по делу № 04-06-08/25-10-11, что в частности следует из письма общества от сентября 2011 года. Более того, в материалах дела отсутствуют выписки из регистров бухгалтерского учета, свидетельствующие о раздельном учете спорных хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО УК «Жилсервис» при расчете затрат на обслуживание лифтов и определении тарифа на 2009 год учло затраты на оплату транспортных услуг в размере 1 648 380 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между обществом и ООО «Транспортные услуги-1» и ООО «Транспортные услуги-2» заключены договоры от 09.06.2008 № 5 и от 09.06.2008 № 6, согласно условиям которых названные общества обязуются по заявке ООО УК «Жилсервис» оказывать услуги, связанные с представлением автотранспорта и спецмашин; общество как заказчик оплачивает исполнителю стоимость транспортных услуг в соответствии с установленными тарифами; основанием для выписки счетов за транспортные услуги, оплачиваемые по временному тарифу, являются данные путевых листов. Согласно пояснениям общества указанные договоры были заключены с целью надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, поскольку обслуживаемые лифты требуют постоянного присутствия электромеханика.

Антимонопольным органом в ходе производства по делу определением от 18.07.2011 был привлечен эксперт в области эксплуатации лифтового оборудования - государственный инспектор отдела технологического и энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора, перед которым были поставлены следующие вопросы: на основании каких документов устанавливается график технического обслуживания и ремонта лифтов; требуется ли ежесуточный технический осмотр лифта при наличии автоматизированной системы «Обь»; как фиксируются аварийные ситуации на лифтовом оборудовании при использовании систем диспетчерского управления.

Обоснованность вопросов, поставленных антимонопольным органом перед экспертом, обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе справкой об адресах оборудованных СДДЛ «Обь», письмами общества от 30.06.2011 № 1561, от 01.08.2011 № 1876, договором оказания услуги от 21.01.2009 № 1712-1.

Привлеченным экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

• графики ремонтов и техобслуживания лифтов составляются владельцем лифтового хозяйства и утверждаются главным инженером предприятия; технические осмотры лифтов, проводимые электромехаником, подразделяются на следующие виды: внутримесячные (ТО-1), проводимые не реже 1 раза в 15 дней; месячные (ТО-2), проводимые не реже 1 раза в месяц; полугодовые (ТО-3), проводимые не реже 1 раза в шесть месяцев;
• при наличии автоматизированной системы «Обь» вся информация о работе лифтов поступает на компьютер, который находится в диспетчерской аварийной службы; поступившие заявки выполняет круглосуточно дежурный электромеханик; ежесуточный осмотр лифтов не требуется, так как электромеханик обязан устранять неисправности, выявленные в процессе эксплуатации лифтов.

Согласно пункту 3.4 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 № 158, осмотры диспетчеризированных лифтов, оборудованных автоматическим контролем за состоянием электрических контрактов безопасности дверей шахты и кабины, проводимые электромехаником, разрешается выполнять ежемесячно и совмещать их с ежемесячным текущим ремонтом (техническим обслуживанием).

В материалы дела представлены план-график проведения работ на лифтах ООО УК «Жилсервис» на период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в котором запланировано выполнение работ на лифтах по отдельным адресам помесячно. В материалы дела также представлены графики проведения технических осмотров за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, в котором установлена периодичность проведения ТО-1 и ТО-2 лифтов, находящихся на обслуживании у ООО УК «Жилсервис».

Таким образом, общество не обосновало ни нормативно, ни документально необходимость осуществления ежедневных постоянных выездов электромехаников на местонахождение лифтов и соответственно включение в затраты при расчете тарифа расходов на оплату транспортных услуг в указанном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО УК «Жилсервис», являясь доминирующем хозяйствующим субъектом, неправомерно производило расчет тарифа за обслуживание лифтов для населения без учета общей площади обсуживаемых им помещений, и включая в затраты транспортные расходы, которые не являлись необходимыми, что в свою очередь повлекло ущемление интересов жильцов многоквартирных домов путем возложения на них дополнительные финансовые обременения.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно в отношении ООО УК «Жилсервис» вынес оспариваемое решение от 31.08.2011 по делу № 04-06-08/25-10-11, которым признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и обязал устранить допущенное нарушение. Значит, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 27 января 2012 года об удовлетворении требований ООО УК «Жилсервис» подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина обществом уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2012 года по делу № А69-2339/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            

                                                                                                                     Л.А. Дунаева

Судьи:                                                                                                         Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июня 2012 года                                                                                                                                                                                     Дело № А69-2339/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 27 января 2012 года по делу № А69-2339/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее - заявитель, общество, ООО УК «Жилсервис») (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС России) о признании недействительным решения от 31.08.2011 по делу № 04-06-08/25-10-11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что материалами дела подтверждается необоснованное установление обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, тарифа за обслуживание лифтов.

Общество с апелляционной жалобой не согласилось, указало на то, что в 2011 году расчет тарифа за обслуживание лифтов производится отдельно по жилищному фонду и другим обслуживаемым помещениям.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.03.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением ФАС России на основании поступившей жалобы от гражданки Охотниковой Н.Д. на действия ООО УК «Жилсервис» по необоснованному взиманию платы за обслуживание лифта и его оплаты при обслуживании многоквартирного жилого дома в отношении общества было возбуждено дело №04-06-08/25-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В ходе производства по антимонопольному делу было установлено, что ООО УК «Жилсервис» является доминирующим хозяйствующих субъектом на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами (доля общества составляет 71,32 %); общество при расчете тарифа за обслуживание лифтов для населения необоснованно учитывает все понесенные им затраты на обслуживание лифтов, в том числе и при обслуживании лифтов, находящихся в зданиях других организаций, с которыми у общества заключены соответствующие договоры на техническое обслуживание; обществом необоснованно при расчете тарифа на обслуживание лифтов учитываются транспортные расходы, понесенные в связи с ежедневным выездом автотранспорта в целях проведения технического осмотра состояния лифтового хозяйства.

31.08.2011 Комиссией Управления ФАС России по результатам рассмотрения дела №04-06-08/25-10-11 принято решение, которым ООО УК «Жилсервис» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов жильцов многоквартирных домов, оборудованных лифтами, путем необоснованного установления стоимости услуги по обслуживанию лифтового хозяйства.

Обществу выдано предписание от 31.08.2011 по делу № 04-06-08/25-10-11, которым обществу предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в г. Кызыле и устранить допущенное нарушение.

Общество, считая указанное решение нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Управление ФАС России пришло к выводу о нарушении ООО УК «Жилсервис» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в ущемлении интересов жильцов многоквартирных домов, оборудованных лифтами, путем необоснованного установления стоимости услуги по обслуживанию лифтового хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением ФАС России проведен анализ рынка услуг по управлению многоквартирными домами, наибольшую долю на котором занимает ООО УК «Жилсервис», а именно доля общества составляет 71,32 %; приказом Управления ФАС России от 18.05.2011 № 120 общество внесено в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %.

С учетом изложенного, ООО УК «Жилсервис», занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, следовательно, обязано соблюдать ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа допущенное обществом нарушение непосредственно выразилось в неправомерном расчете тарифа за обслуживание лифтов для населения, проживающего в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, лифты входят в состав общего имущества.

Из приведенных норм права следует, что собственники жилых помещений в составе платы за помещение и коммунальные услуги оплачивают содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе лифта, при этом доля соответствующей платы собственника должна быть соразмерна его доле в праве общей собственности.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на обслуживании у ООО УК «Жилсервис» находится 14 многоквартирных домов с лифтами, общей площадью 95 835,5 кв.м. В 2009 году обществом был установлен тариф за обслуживание лифтов в размере 5 рублей 41 копейка на 1 кв.м. Согласно представленному в материалы дела сводному расчету затрат на обслуживание лифтов, который утвержден директором общества 30.12.2008, расчет затрат на 1 кв.м производился путем деления стоимости всех затрат общества на обслуживание лифтов на площадь обслуживаемого жилого фонда с лифтами. Обществом не оспаривается факт аналогичности расчета затрат на содержание 1 кв.м лифтов в 2008, 2009, 2010 годах.

Однако из материалов дела следует, что ООО УК «Жилсервис» в качестве подрядчика заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов со следующими организациями и товариществами собственников жилья: Арбитражным судом Республики Тыва, Верховным судом Республики Тыва, гостиницей «Буян-Бадыргы», Национальным банком Республики Тыва, ГАУ Республики Тыва «Хозяйственное управление исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва», ГУЗ «Инфекционная больница МЗ РТ», МУЗ «Городская поликлиника № 2», Республиканский онкологический центр, Перинатальный центр Республики Тыва, ГУЗ «Ресбольница № 1», ТСЖ «Бай-Хаакская, 6», ТСЖ «Бай-Хаакская, 6», ТСЖ «Надежда-2000», ТСЖ «Центр», ТСЖ «Кызыл», ТСЖ «Порядок». Данными договорами предусмотрена выплата обществу вознаграждения за каждый месяц выполнения им соответствующих работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

В свою очередь общество в материалы дела не представило доказательств того, что им велся отдельный учет, в том числе бухгалтерский, хозяйственных операций по обслуживанию лифтов по договорам подряда, а также не обосновало использование при расчете тарифа для жильцов многоквартирных домов всех сумм понесенных им затрат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о неправомерном расчете ООО УК «Жилсервис» тарифа за обслуживание лифтов, в соответствии с которым все затраты общества на обслуживание лифтов, в том числе, находящихся в зданиях вышеуказанных организаций, относятся только на жильцов обслуживаемых многоквартирных домов.

Следует также отметить, что заявитель не представил доказательства утверждения тарифа на общих собраниях собственников помещений на 2009, 2010 годы.

Доводы общества со ссылкой на ведение им раздельного учета по содержанию и ремонту лифтов жилого фонда и иных организаций в 2011 году не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующие расчеты были произведены обществом после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения и выдачи предписания от 31.08.2011 по делу № 04-06-08/25-10-11, что в частности следует из письма общества от сентября 2011 года. Более того, в материалах дела отсутствуют выписки из регистров бухгалтерского учета, свидетельствующие о раздельном учете спорных хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО УК «Жилсервис» при расчете затрат на обслуживание лифтов и определении тарифа на 2009 год учло затраты на оплату транспортных услуг в размере 1 648 380 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между обществом и ООО «Транспортные услуги-1» и ООО «Транспортные услуги-2» заключены договоры от 09.06.2008 № 5 и от 09.06.2008 № 6, согласно условиям которых названные общества обязуются по заявке ООО УК «Жилсервис» оказывать услуги, связанные с представлением автотранспорта и спецмашин; общество как заказчик оплачивает исполнителю стоимость транспортных услуг в соответствии с установленными тарифами; основанием для выписки счетов за транспортные услуги, оплачиваемые по временному тарифу, являются данные путевых листов. Согласно пояснениям общества указанные договоры были заключены с целью надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, поскольку обслуживаемые лифты требуют постоянного присутствия электромеханика.

Антимонопольным органом в ходе производства по делу определением от 18.07.2011 был привлечен эксперт в области эксплуатации лифтового оборудования - государственный инспектор отдела технологического и энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора, перед которым были поставлены следующие вопросы: на основании каких документов устанавливается график технического обслуживания и ремонта лифтов; требуется ли ежесуточный технический осмотр лифта при наличии автоматизированной системы «Обь»; как фиксируются аварийные ситуации на лифтовом оборудовании при использовании систем диспетчерского управления.

Обоснованность вопросов, поставленных антимонопольным органом перед экспертом, обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе справкой об адресах оборудованных СДДЛ «Обь», письмами общества от 30.06.2011 № 1561, от 01.08.2011 № 1876, договором оказания услуги от 21.01.2009 № 1712-1.

Привлеченным экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

• графики ремонтов и техобслуживания лифтов составляются владельцем лифтового хозяйства и утверждаются главным инженером предприятия; технические осмотры лифтов, проводимые электромехаником, подразделяются на следующие виды: внутримесячные (ТО-1), проводимые не реже 1 раза в 15 дней; месячные (ТО-2), проводимые не реже 1 раза в месяц; полугодовые (ТО-3), проводимые не реже 1 раза в шесть месяцев;
• при наличии автоматизированной системы «Обь» вся информация о работе лифтов поступает на компьютер, который находится в диспетчерской аварийной службы; поступившие заявки выполняет круглосуточно дежурный электромеханик; ежесуточный осмотр лифтов не требуется, так как электромеханик обязан устранять неисправности, выявленные в процессе эксплуатации лифтов.

Согласно пункту 3.4 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 № 158, осмотры диспетчеризированных лифтов, оборудованных автоматическим контролем за состоянием электрических контрактов безопасности дверей шахты и кабины, проводимые электромехаником, разрешается выполнять ежемесячно и совмещать их с ежемесячным текущим ремонтом (техническим обслуживанием).

В материалы дела представлены план-график проведения работ на лифтах ООО УК «Жилсервис» на период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в котором запланировано выполнение работ на лифтах по отдельным адресам помесячно. В материалы дела также представлены графики проведения технических осмотров за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, в котором установлена периодичность проведения ТО-1 и ТО-2 лифтов, находящихся на обслуживании у ООО УК «Жилсервис».

Таким образом, общество не обосновало ни нормативно, ни документально необходимость осуществления ежедневных постоянных выездов электромехаников на местонахождение лифтов и соответственно включение в затраты при расчете тарифа расходов на оплату транспортных услуг в указанном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО УК «Жилсервис», являясь доминирующем хозяйствующим субъектом, неправомерно производило расчет тарифа за обслуживание лифтов для населения без учета общей площади обсуживаемых им помещений, и включая в затраты транспортные расходы, которые не являлись необходимыми, что в свою очередь повлекло ущемление интересов жильцов многоквартирных домов путем возложения на них дополнительные финансовые обременения.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно в отношении ООО УК «Жилсервис» вынес оспариваемое решение от 31.08.2011 по делу № 04-06-08/25-10-11, которым признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и обязал устранить допущенное нарушение. Значит, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 27 января 2012 года об удовлетворении требований ООО УК «Жилсервис» подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина обществом уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2012 года по делу № А69-2339/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            

                                                                                                                     Л.А. Дунаева

Судьи:                                                                                                         Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А69-2339/2011 [format] => [safe_value] => № А69-2339/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 6 [name] => ЖКХ [description] =>

Новости ЖКХ

[format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-19 06:20:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-05 06:20:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1340087472 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:1;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Тывинское УФАС России )