ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N А69-949/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бычковой О.И.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 13 июля 2011 года по делу N А69-949/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ОГРН 1031700509257, ИНН 1701034970) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406) от 14.03.2011 N 05-05-06/9-11 (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- в статье 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отсутствует требование о размещении проектной документации; на официальном сайте размещены техническое задание, которое содержало виды работ и их объемы, а также проект государственного контракта, в котором прописаны обязательства подрядчика по надлежащему выполнению работ и смета;
- необоснованной является ссылка антимонопольного органа на нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; работы, выставленные на торги, не являются объектами капитального строительства, следовательно, на указанные работы допуски не требуются, а значит, не требуется проектная документация.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.08.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 17.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и размещения 14.09.2011 публичного извещения о перерыве на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.09.2011 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 20.09.2011.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Управлением капитального строительства Республики Тыва проведены открытые аукционы на право заключения государственного контракта по выбору генерального подрядчика: N АО-УКС-Р-04-11-023 "Капитальный ремонт здания ГОУ Государственный лицей, г. Кызыл", N АО-УКС-Р-04-11-040 "Капитальный ремонт системы канализации общежития Тувинской государственной филармонии", N АО-УКС-Р-04-11-043 "Капитальный ремонт здания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва".
Извещения о проведении аукционов опубликованы в газете "Тувинская правда" от 30.12.2010 N 177 (17022).
Согласно протоколу от 28.02.2011 на участие в аукционе N АО-УКС-Р-04-11-023 подано 14 заявок участников по итогам рассмотрения которых, 7 заявок отклонены; победителем конкурса признан индивидуальный предприниматель Абрикосов В.Ф. (протокол от 01.03.2011).
Согласно протоколу от 28.02.2011 на участие в аукционе N АО-УКС-Р-04-11-040 подано 12 заявок участников по итогам рассмотрения которых, 8 заявок отклонены; победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "Сибирьсервисстрой" (протокол от 03.03.2011).
Согласно протоколу от 28.02.2011 на участие в аукционе N АО-УКС-Р-04-11-043 подано 4 заявки участников по итогам рассмотрения которых, 3 заявки отклонены; открытый аукцион признан несостоявшимся.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "АРС 2002" на действия Единой комиссии Правительства Республики Тыва по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, необходимых для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства за счет республиканского бюджета об отказе в допуске участника размещения заказа в аукционах.
По результатам внеплановой проверки документации названных аукционов антимонопольным органом вынесено решение от 14.03.2011 N 05-05-06/9-11, пунктом 2 которого государственное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" признано нарушившим часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части невключения в документацию об аукционах проектно-сметной документации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, и нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района.
По части 5 указанной статьи внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом, рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
Согласно пункту 4.1.6 части 4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324 территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
По пункту 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.
На основании изложенного, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Указанный Федеральный закон устанавливает, в том числе единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Частями 1 и 7 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения, в том числе аукциона, создается аукционная комиссия, которой осуществляется рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Согласно пункту 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
Извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
В силу пункта 4 части 4 статьи 21 и части 3 статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны, в том числе, предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; срок, место и порядок предоставления документации об аукционе, официальный сайт, на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком, уполномоченным органом за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена.
Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией.
Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией (пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Статьей 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ проект государственного контракта является неотъемлемой частью конкурсной документации и содержит условия, обязательные для исполнения в дальнейшем победителем конкурса, и его положения могут повлиять на количественный и качественный состав участников конкурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Из материалов дела следует, что государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" разместило на официальном сайте документацию об аукционе, в том числе проект государственного контракта, техническое задание. Условие о размещении документации было соблюдено.
Вместе с тем, проектом государственного контракта предусмотрено, что работы по предмету аукциона производятся на основании проектной и технической документации (пункты 1.2, 4.1.3, 4.1.11). В техническом задании структура цены контракта определяется в соответствии с проектной документацией и прочей документацией. Таким образом, конкретные требования к объемам работ, их качеству содержатся в проектно-технической документации.
Поскольку и техническое задание, и проекты государственных контрактов по данным вопросам отсылают к проектно-сметной документации, следовательно, заказчик фактически изложил требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением выполняемых работ потребностям в проектно-сметной документации.
Поскольку основополагающие требования к выполняемым работам по предмету аукциона определены в проектной и технической документации, то они фактически являются частью документации об аукционе и поэтому должны быть размещены на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, одновременно с размещением извещения о проведении аукциона.
Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие на официальном сайте полного объема информации о работах, на выполнение которых размещен заказ, является нарушением части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Ссылка заявителя на указание данных требований в техническом задании обоснованно отклонена судом первой инстанции. Техническое задание не является проектной документацией, так как не содержат необходимой и достаточной информации об объемах работ и их технических характеристиках.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13 июля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства").
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000,00 рублей.
Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Управление капитального строительства" в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 02.08.2011 N 57513 на сумму 4000,00 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит возврату государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июля 2011 года по делу N А69-949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета государственному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" 3000,00 рублей излишне перечисленной государственной пошлины по платежному поручению от 02.08.2011 N 57513.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.И.БЫЧКОВА
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
stdClass Object
(
[vid] => 6441
[uid] => 5
[title] => Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 г. по делу N А69-949/2011
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6441
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1323780317
[changed] => 1368706914
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368706914
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N А69-949/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бычковой О.И.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 13 июля 2011 года по делу N А69-949/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ОГРН 1031700509257, ИНН 1701034970) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406) от 14.03.2011 N 05-05-06/9-11 (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- в статье 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отсутствует требование о размещении проектной документации; на официальном сайте размещены техническое задание, которое содержало виды работ и их объемы, а также проект государственного контракта, в котором прописаны обязательства подрядчика по надлежащему выполнению работ и смета;
- необоснованной является ссылка антимонопольного органа на нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; работы, выставленные на торги, не являются объектами капитального строительства, следовательно, на указанные работы допуски не требуются, а значит, не требуется проектная документация.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.08.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 17.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и размещения 14.09.2011 публичного извещения о перерыве на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.09.2011 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 20.09.2011.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Управлением капитального строительства Республики Тыва проведены открытые аукционы на право заключения государственного контракта по выбору генерального подрядчика: N АО-УКС-Р-04-11-023 "Капитальный ремонт здания ГОУ Государственный лицей, г. Кызыл", N АО-УКС-Р-04-11-040 "Капитальный ремонт системы канализации общежития Тувинской государственной филармонии", N АО-УКС-Р-04-11-043 "Капитальный ремонт здания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва".
Извещения о проведении аукционов опубликованы в газете "Тувинская правда" от 30.12.2010 N 177 (17022).
Согласно протоколу от 28.02.2011 на участие в аукционе N АО-УКС-Р-04-11-023 подано 14 заявок участников по итогам рассмотрения которых, 7 заявок отклонены; победителем конкурса признан индивидуальный предприниматель Абрикосов В.Ф. (протокол от 01.03.2011).
Согласно протоколу от 28.02.2011 на участие в аукционе N АО-УКС-Р-04-11-040 подано 12 заявок участников по итогам рассмотрения которых, 8 заявок отклонены; победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "Сибирьсервисстрой" (протокол от 03.03.2011).
Согласно протоколу от 28.02.2011 на участие в аукционе N АО-УКС-Р-04-11-043 подано 4 заявки участников по итогам рассмотрения которых, 3 заявки отклонены; открытый аукцион признан несостоявшимся.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "АРС 2002" на действия Единой комиссии Правительства Республики Тыва по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, необходимых для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства за счет республиканского бюджета об отказе в допуске участника размещения заказа в аукционах.
По результатам внеплановой проверки документации названных аукционов антимонопольным органом вынесено решение от 14.03.2011 N 05-05-06/9-11, пунктом 2 которого государственное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" признано нарушившим часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части невключения в документацию об аукционах проектно-сметной документации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, и нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района.
По части 5 указанной статьи внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом, рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
Согласно пункту 4.1.6 части 4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324 территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
По пункту 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.
На основании изложенного, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Указанный Федеральный закон устанавливает, в том числе единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Частями 1 и 7 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения, в том числе аукциона, создается аукционная комиссия, которой осуществляется рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Согласно пункту 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
Извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
В силу пункта 4 части 4 статьи 21 и части 3 статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны, в том числе, предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; срок, место и порядок предоставления документации об аукционе, официальный сайт, на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком, уполномоченным органом за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена.
Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией.
Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией (пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Статьей 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ проект государственного контракта является неотъемлемой частью конкурсной документации и содержит условия, обязательные для исполнения в дальнейшем победителем конкурса, и его положения могут повлиять на количественный и качественный состав участников конкурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Из материалов дела следует, что государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" разместило на официальном сайте документацию об аукционе, в том числе проект государственного контракта, техническое задание. Условие о размещении документации было соблюдено.
Вместе с тем, проектом государственного контракта предусмотрено, что работы по предмету аукциона производятся на основании проектной и технической документации (пункты 1.2, 4.1.3, 4.1.11). В техническом задании структура цены контракта определяется в соответствии с проектной документацией и прочей документацией. Таким образом, конкретные требования к объемам работ, их качеству содержатся в проектно-технической документации.
Поскольку и техническое задание, и проекты государственных контрактов по данным вопросам отсылают к проектно-сметной документации, следовательно, заказчик фактически изложил требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением выполняемых работ потребностям в проектно-сметной документации.
Поскольку основополагающие требования к выполняемым работам по предмету аукциона определены в проектной и технической документации, то они фактически являются частью документации об аукционе и поэтому должны быть размещены на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, одновременно с размещением извещения о проведении аукциона.
Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие на официальном сайте полного объема информации о работах, на выполнение которых размещен заказ, является нарушением части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Ссылка заявителя на указание данных требований в техническом задании обоснованно отклонена судом первой инстанции. Техническое задание не является проектной документацией, так как не содержат необходимой и достаточной информации об объемах работ и их технических характеристиках.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13 июля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства").
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000,00 рублей.
Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Управление капитального строительства" в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 02.08.2011 N 57513 на сумму 4000,00 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит возврату государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июля 2011 года по делу N А69-949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета государственному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" 3000,00 рублей излишне перечисленной государственной пошлины по платежному поручению от 02.08.2011 N 57513.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.И.БЫЧКОВА
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N А69-949/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бычковой О.И.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 13 июля 2011 года по делу N А69-949/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ОГРН 1031700509257, ИНН 1701034970) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406) от 14.03.2011 N 05-05-06/9-11 (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- в статье 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отсутствует требование о размещении проектной документации; на официальном сайте размещены техническое задание, которое содержало виды работ и их объемы, а также проект государственного контракта, в котором прописаны обязательства подрядчика по надлежащему выполнению работ и смета;
- необоснованной является ссылка антимонопольного органа на нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; работы, выставленные на торги, не являются объектами капитального строительства, следовательно, на указанные работы допуски не требуются, а значит, не требуется проектная документация.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.08.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 17.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и размещения 14.09.2011 публичного извещения о перерыве на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.09.2011 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 20.09.2011.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Управлением капитального строительства Республики Тыва проведены открытые аукционы на право заключения государственного контракта по выбору генерального подрядчика: N АО-УКС-Р-04-11-023 "Капитальный ремонт здания ГОУ Государственный лицей, г. Кызыл", N АО-УКС-Р-04-11-040 "Капитальный ремонт системы канализации общежития Тувинской государственной филармонии", N АО-УКС-Р-04-11-043 "Капитальный ремонт здания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва".
Извещения о проведении аукционов опубликованы в газете "Тувинская правда" от 30.12.2010 N 177 (17022).
Согласно протоколу от 28.02.2011 на участие в аукционе N АО-УКС-Р-04-11-023 подано 14 заявок участников по итогам рассмотрения которых, 7 заявок отклонены; победителем конкурса признан индивидуальный предприниматель Абрикосов В.Ф. (протокол от 01.03.2011).
Согласно протоколу от 28.02.2011 на участие в аукционе N АО-УКС-Р-04-11-040 подано 12 заявок участников по итогам рассмотрения которых, 8 заявок отклонены; победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "Сибирьсервисстрой" (протокол от 03.03.2011).
Согласно протоколу от 28.02.2011 на участие в аукционе N АО-УКС-Р-04-11-043 подано 4 заявки участников по итогам рассмотрения которых, 3 заявки отклонены; открытый аукцион признан несостоявшимся.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "АРС 2002" на действия Единой комиссии Правительства Республики Тыва по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, необходимых для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства за счет республиканского бюджета об отказе в допуске участника размещения заказа в аукционах.
По результатам внеплановой проверки документации названных аукционов антимонопольным органом вынесено решение от 14.03.2011 N 05-05-06/9-11, пунктом 2 которого государственное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" признано нарушившим часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части невключения в документацию об аукционах проектно-сметной документации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, и нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района.
По части 5 указанной статьи внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом, рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
Согласно пункту 4.1.6 части 4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324 территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
По пункту 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.
На основании изложенного, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Указанный Федеральный закон устанавливает, в том числе единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Частями 1 и 7 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения, в том числе аукциона, создается аукционная комиссия, которой осуществляется рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Согласно пункту 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
Извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
В силу пункта 4 части 4 статьи 21 и части 3 статьи 33 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны, в том числе, предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; срок, место и порядок предоставления документации об аукционе, официальный сайт, на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком, уполномоченным органом за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена.
Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией.
Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией (пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Статьей 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ проект государственного контракта является неотъемлемой частью конкурсной документации и содержит условия, обязательные для исполнения в дальнейшем победителем конкурса, и его положения могут повлиять на количественный и качественный состав участников конкурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Из материалов дела следует, что государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" разместило на официальном сайте документацию об аукционе, в том числе проект государственного контракта, техническое задание. Условие о размещении документации было соблюдено.
Вместе с тем, проектом государственного контракта предусмотрено, что работы по предмету аукциона производятся на основании проектной и технической документации (пункты 1.2, 4.1.3, 4.1.11). В техническом задании структура цены контракта определяется в соответствии с проектной документацией и прочей документацией. Таким образом, конкретные требования к объемам работ, их качеству содержатся в проектно-технической документации.
Поскольку и техническое задание, и проекты государственных контрактов по данным вопросам отсылают к проектно-сметной документации, следовательно, заказчик фактически изложил требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением выполняемых работ потребностям в проектно-сметной документации.
Поскольку основополагающие требования к выполняемым работам по предмету аукциона определены в проектной и технической документации, то они фактически являются частью документации об аукционе и поэтому должны быть размещены на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, одновременно с размещением извещения о проведении аукциона.
Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие на официальном сайте полного объема информации о работах, на выполнение которых размещен заказ, является нарушением части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Ссылка заявителя на указание данных требований в техническом задании обоснованно отклонена судом первой инстанции. Техническое задание не является проектной документацией, так как не содержат необходимой и достаточной информации об объемах работ и их технических характеристиках.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13 июля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства").
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000,00 рублей.
Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Управление капитального строительства" в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 02.08.2011 N 57513 на сумму 4000,00 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит возврату государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июля 2011 года по делу N А69-949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета государственному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" 3000,00 рублей излишне перечисленной государственной пошлины по платежному поручению от 02.08.2011 N 57513.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.И.БЫЧКОВА
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => N А69-949/2011
[format] =>
[safe_value] => N А69-949/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-09-27 11:42:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-09-20 11:42:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1323780317
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:1;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Тывинское УФАС России
)
