Арбитражные суды двух инстанций поддержали позицию Тывинского УФАС России о допущенных Мэрией города Кызыла и Муниципальным казенным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" нарушениях
Арбитражные суды двух инстанций поддержали позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва о допущенных Мэрией города Кызыла и Муниципальным казенным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» нарушениях требований антимонопольного законодательства при реализации муниципального имущества.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее Тывинское УФАС России) от 24.04.2014 г. по делу № 05-13-01/38-15-13 Мэрия города Кызыла и Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» были признаны нарушившими нормы части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), в части совершения действий по закреплению муниципального имущества: автомашин ГАЗ-66 государственный номер X 042 AM, ГАЗ-3307 фургон государственный номер 0476АЕ, ГАЗ-3307 фургон государственный номер О504АЕ за МУП «Фарм-Эм» на праве хозяйственного ведения и последующей даче согласия на отчуждение указанного муниципального имущества в целях продажи его в обход норм законодательства о приватизации.
Не согласившись с решением Комиссии Тывинского УФАС России от 24.04.2014 г. по делу № 05-13-01/38-15-13 Мэрия города Кызыла и Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» обратились с заявлениями в Арбитражный суд Республики Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2014 года по делу № А69-1708/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, решение Тывинского УФАС России признано законным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Третий арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате заключения договоров купли-продажи на основании распоряжения департамента от 19.09.2013 г. № 465 была предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в собственность муниципального имущества без проведения процедуры торгов, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий ООО «Аварийно-ремонтная служба» и ООО «Жилкомфорт» при получении муниципального имущества и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности приобретения вышеуказанного муниципального имущества.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сроки, в которые были последовательно совершены действия, направленные на отчуждение спорных транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования указанного муниципального имущества МУП «Фарм-Эм», позволяют сделать вывод о том, что передача муниципального имущества на праве хозяйственного ведения произведена не с целью использования ее для уставной деятельности МУП «Фарм-Эм», а с целью продажи муниципального имущества в обход норм законодательства, регулирующего его приватизацию.