ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, г.Красноярск,
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е от 09 августа 2013 года, Дело № А69-206/2013
Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Тыва): Хаджиева Ф.А., представителя по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и
имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183)
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от «10» июня 2013 года по делу № А69-206/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078,
ОГРН 1071701000183) (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223,
ОГРН 1081719000406) (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании
недействительными решения от 20.11.2012 № 05-13-01/14-15-12, предписания от 20.11.2012
№ 05-13-01/14-15-12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: специализированное государственное унитарное
предприятие «Многофункциональный центр Республики Тыва» (ИНН 1701026070,
ОГРН 1021700511227) (далее - СГУП «МФЦ РТ»), государственное унитарное предприятие
«Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» (ИНН 1701039022,
ОГРН 1061701000239) (далее - ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства
Республики Тыва»), общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр
мониторинга «ГЛОНАСС» Республики Тыва» (ИНН 1701048690, ОГРН 1111719000282) (далее -
ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ»), <…>.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2013 года в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Министерство обратилось в Третий
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает следующее:
- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что дача согласия на
отчуждение государственным унитарным предприятием государственного имущества, 2 А69-206/2013
закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения без проведения торгов, нарушает
требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);
- притворность сделок, заключенных между Министерством и СГУП «МФЦ РТ»,
ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» по передаче им
государственного имущества на праве хозяйственного ведения, и последующих сделок купли-
продажи антимонопольным органом не доказана;
- часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяет свое действие на
заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.
- в данном случае имела место реализация объекта недвижимости хозяйствующими
субъектами – государственными предприятиями (СГУП «МФЦ РТ», ГУП «Центр развития и
поддержки жилищного строительства Республики Тыва») посредством заключения договоров
купли-продажи, поэтому данные действия не могут быть расценены как предоставление
Министерством преференции.
Тывинское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными
в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в
удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Министерство, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания
лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное
заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Министерства,
третьих лиц.
Представитель антимонопольного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу
Министерства - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены
следующие обстоятельства.
В адрес Тывинского УФАС России 27.04.2012 поступило обращение Управления
Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Республике Тыва о проверке на соответствие антимонопольному законодательству фактов
заключения договоров купли-продажи государственного недвижимого имущества Республики
Тыва между СГУП «МФЦ РТ» и ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» от 02.03.2012 № 8 и ГУП «Центр
развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и гражданской <…>
от 07.03.2012 без проведения торгов на основании согласия собственника – Министерства,
отраженного в распоряжениях от 17.02.2012 № 104 и от 17.02.2012 № 107-р.
На основании поступившей информации приказом от 15.06.2012 № 175 антимонопольным
органом в отношении Министерства возбуждено дело № 05-13-01/14-15-12 по признакам
нарушения пунктов 3, 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д. 82).
В ходе рассмотрения дела № 05-13-01/14-15-12 Тывинским УФАС России выявлено, что
Министерство дало согласие: СГУП «МФЦ РТ» на продажу недвижимого имущества - нежилых
помещений №№ 1-4, находящихся по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 37, литер
Ж-Е, площадью 164,4 кв.м., которое было закреплено за СГУП «МФЦ РТ» на праве
хозяйственного ведения, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество
и сделок с ним (ЕГРП) внесена соответствующая запись; ГУП «Центр развития и поддержки
жилищного строительства Республики Тыва» на продажу недвижимого имущества – нежилого
здания (бани), общей площадью 336,7 кв.м., инв. № б/н, литер А, расположенного по адресу: 3 А69-206/2013
г. Кызыл, Ангарский бульвар, 21, которое было закреплено за ГУП «Центр развития и поддержки
жилищного строительства Республики Тыва» на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП
внесена соответствующая запись (т.1 л.д. 68, 69, 73, 74, 75, 96, т. 2 л.д. 79, 80).
По результатам рассмотрения дела № 05-13-01/14-15-12 Тывинским УФАС России принято
решение от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 17-22) согласно которому:
- Министерство признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в
части дачи согласия на отчуждение государственного имущества расположенного по адресу:
Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 37, пом. 1-4, литер Ж-Е., принадлежащего
на праве хозяйственного ведения специализированному унитарному предприятию
«Многофункциональный центр Республики Тыва», путем издания распоряжения от 17.02.2012
№ 104р «О даче согласия СГУП «Многофункциональный центр Республики Тыва» на продажу
недвижимого имущества», расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский
бульвар, дом 21 (баня), принадлежащего на праве хозяйственного ведения «Центр развития и
поддержки жилищного строительства Республики Тыва», путем издания распоряжения от
17.02.2012 № 107р «О даче согласия ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства
Республики Тыва».
- Министерство признано нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Закона о
Защите конкуренции при отчуждении государственного имущества, расположенного по адресу:
Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 37, пом. 1-4, литер Ж-Е, принадлежащего
на праве хозяйственного ведения специализированному унитарному предприятию
«Многофункциональный центр Республики Тыва» и государственного имущества,
расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, дом 21 (баня),
принадлежащего на праве хозяйственного ведения «Центр развития и поддержки жилищного
строительства Республики Тыва» с нарушением главы 5 Закона о конкуренции.
На основании решения от 20.11.2012 по делу № 05-13-01/14-15-12 Министерству выдано
предписание (т. 1 л.д. 23- 24) о принятии мер по прекращению нарушений антимонопольного
законодательства в течении 30 дней со дня получения предписания, а именно:
- прекратить дачу согласия государственным унитарным предприятиям Республики Тыва на
продажу государственного имущества Республики Тыва без согласования с антимонопольным
органом в порядке определения главы 5 Закона о защите конкуренции;
- принять меры по отмене распоряжений Министерства, которыми дано государственным
унитарным предприятиям Республики Тыва согласие на продажу государственного имущества
Республики Тыва и которые по состоянию на 20.11.2012 не реализованы.
Министерство, не согласившись с вынесенным решением и предписанием, признав их
незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя
антимонопольного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной
инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих
требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и
действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его
отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие
полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили
оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, 4 А69-206/2013
решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или
иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на
принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а
также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,
совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые
приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия)
недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону
или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов
субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что
Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением
антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и
через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами
исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является
территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган
обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства
органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и
привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям
антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях
антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.
С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемое
решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.
Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
и вынесения оспариваемых решения и предписания судом апелляционной инстанции не
установлено, об их наличии не заявлено.
Как следует из оспариваемого решения Министерство признано нарушившим часть 1 статьи
15 Закона о защите конкуренции, в части дачи согласия на отчуждение государственного
имущества принадлежащего на праве хозяйственного ведения СГУП «МФЦ РТ», ГУП «Центр
развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», кроме того министерство
признано нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Закона о конкуренции при
отчуждении указанного государственного имущества с нарушением главы 5 Закона о
конкуренции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,
что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания.
В апелляционной жалобе Министерство не согласно с указанными выводами, указывает, что
разрешение на отчуждение государственным унитарным предприятием государственного
имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного веления без проведения торгов, не
нарушает требования Закона о защите конкуренции. Считает, что антимонопольный орган не 5 А69-206/2013
доказал факт предоставления преференции и направленности сделок на обход законодательства
устанавливающего специальные процедуры отчуждения государственного имущества.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы Министерства,
приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным
органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской
Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных
органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении
государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам,
Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять
действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев
принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается
предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований,
установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или
муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти,
органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или
организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им
более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального
имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот,
государственных или муниципальных гарантий.
Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления государственных
и муниципальных преференций.
В силу части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или
муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов
федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской
Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов
органа или организации исключительно в целях:
1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях;
2) развития образования и науки;
3) проведения научных исследований;
4) защиты окружающей среды;
5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов
культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;
6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;
7) развития физической культуры и спорта;
8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;
9) производства сельскохозяйственной продукции;
10) социального обеспечения населения;
11) охраны труда;
12) охраны здоровья граждан;
13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;
13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с
Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;
14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами
Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства
Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или
муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, 6 А69-206/2013
предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за
исключением случаев, если такая преференция предоставляется:
1) на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете,
нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо
устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной
преференции и ее конкретного получателя;
2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств
резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;
3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации
предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между
юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем
один раз в год одному лицу.
В силу пункта 3 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является
государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или
муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или
оперативного управления.
Однако закон не содержит ограничения на возможность признания преференцией
реализацию государственного или муниципального имущества, ранее закрепленного за
хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной
власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного
самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации,
имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в
антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по
форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Таким образом, в качестве преференции может быть расценена передача муниципального
имущества каким-либо субъектам, совершенная в ином порядке, нежели предусмотрено законом,
на условиях, неравных с условиями для иных субъектов, что создает для такого лица
преимущества перед иными субъектами и обеспечивает ему более выгодные условия
деятельности.
При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов
названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям
антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите
конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом
доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению,
ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная
норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт,
осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами
антимонопольного законодательства»).
В силу части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона о защите конкуренции, а также правила о
распределении бремени доказывания, указанного в части 5 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, действительные либо возможные негативные
последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном
товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным
органом.
Соответственно, для квалификации вменяемого Министерству нарушения доказыванию
подлежат обстоятельства возможного ограничения или устранения конкуренции на товарном
рынке в результате принятия заявителем правового акта, совершения действий и наличие
(отсутствие) прямо закрепленного федеральным законом полномочия заявителя принять
соответствующий правовой акт, совершить действия.7 А69-206/2013
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001№ 178-ФЗ «О приватизации
государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) под
приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное
отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее -
федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в
собственность физических и (или) юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации
государственного и муниципального имущества» используются следующие способы
приватизации государственного и муниципального имущества:
1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;
1.1) преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью;
2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;
3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;
4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;
5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной
собственности акций открытых акционерных обществ;
6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли;
7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного
предложения;
8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;
9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные
капиталы открытых акционерных обществ;
10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного
управления.
Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и
муниципального имущества» не предусмотрена возможность простой продажи государственного
имущества без соблюдения определенных процедур.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 8799/11 по делу № А66-7056/2010
сказано, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите
конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде
недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность
хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не
может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в
установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары,
работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на
нем.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что негативные последствия в
виде ограничения конкуренции в данном случае имеются.
Суд апелляционной инстанции учитывает так же следующие обстоятельства, отображенные в
судебных актах, вступивших в законную силу.
Индивидуальный предприниматель <…> обратился в арбитражный суд
Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, к Министерству земельных и имущественных отношений
Республики Тыва о признании за ним права на заключение договора аренды государственного
имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7
кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, по итогам открытого
аукциона, и обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва
заключить с индивидуальным предпринимателем <…> договор аренды
государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва одноэтажного здания бани
площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21.8 А69-206/2013
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 декабря 2011 по делу
№ А69-1747/2011 иск удовлетворен. За индивидуальным предпринимателем <…> признано право на заключение договора аренды государственного имущества,
составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м,
расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, по итогам открытого аукциона.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обязано заключить с
индивидуальным предпринимателем <…>договор аренды государственного
имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7
кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение
оставлено без изменения.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2012 года по делу
№А69-1766/2011 были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя <…> о признании недействительным распоряжения Министерства земельных и
имущественных отношений Республики Тыва от 17.08.2011 года № 513/1-р, которым
одноэтажное здание бани площадью 336, 7, расположенное но адресу г. Кызыл, ул. Ангарский
бульвар, д. 21, было закреплено на праве хозяйственного ведения за Специализированным
Государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Многофункциональный центр
Республики Тыва»; и которое в ходе судебного процесса было отменено ответчиком по
собственной инициативе, в связи с вынесением нового распоряжения от 16.12.2011 № 791/1-р,
согласно которому спорный объект передан на праве хозяйственного веденного другому
юридическому лицу – Государственному унитарному предприятию «Центр развития и поддержки
жилищного строительства Республики Тыва». Решение Арбитражного суда Республики Тыва от
23 мая 2012 года по делу №А69-1766/2011 не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или
муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве
хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах,
определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы
создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и
ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за
использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества,
находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения
недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в
уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом
распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно,
за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым
имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за
исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами.
Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему
недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в
уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом
распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или
муниципального предприятия.9 А69-206/2013
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального
образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица,
указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Следовательно, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению
муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве
хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на
отчуждение такого имущества.
Согласно уставу СГУП «МФЦ РТ» (т.1 л.д. 97-101) предприятие создано в соответствии с
распоряжением Министерства в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах
его деятельности и получения прибыли. Основными видами деятельности являются деятельность
в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления
предприятием; приобретение акций и долей в уставном капитале хозяйственных обществ; покупка
и продажа собственного недвижимого имущества и оборудования; сдача внаем собственного
недвижимого имущества; управление недвижимым имуществом; исследование конъюнктуры
рынка; осуществление торгово-закупочных и лизинговых операций, коммерческой и
посреднической деятельности; сдача в аренду помещений и оборудования; услуги по
ответственному хранению имущества; предоставление услуг по оценке недвижимого имущества и
оборудования.
Согласно уставу ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики
Тыва» (т. 1 л.д. 90-94) ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики
Тыва» создано постановлением Правительства Республики Тыва от 18.10.2005, функции
учредителя осуществляет Министерство. Целью деятельности является развитие, государственной
поддержки жилищного строительства на территории Республики Тыва, увеличение объема
инвестирования и привлечения средств населения в сферу жилищного строительства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства от 13.05.2011
№ 326-р «О закреплении нежилых помещений за специализированным государственным
унитарным предприятием Республики Тыва «Многофункциональный центр Республики Тыва»
(т.1 л.д. 74) государственное имущество – нежилые помещения №№ с 1 по 4, находящиеся по
адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 37, литер Ж-Е, площадью
164,4 кв.м., подвальные помещения площадью 183,8 кв.м. были переданы на праве хозяйственного
ведения СГУП «МФЦ РТ».
На основании распоряжения Министерства от 29.12.2012 № 829р «О закреплении нежилого
помещения за Государственным унитарным предприятием «Центр развития и поддержки
жилищного строительства Республики Тыва» (т.1, л.д. 73) государственное имущество,
находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, площадью
336,7 кв.м. закреплено за ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства
Республики Тыва» на праве хозяйственного ведения.
Доказательств, подтверждающих использование названных нежилых помещений для
осуществления хозяйственной деятельности СГУП «МФЦ РТ» и ГУП «Центр развития и
поддержки жилищного строительства Республики Тыва», в материалах дела не представлено; суд
апелляционной инстанции так же учитывает, что имущество, расположенное по адресу:
Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, площадью 336,7 кв.м., является баней.
При этом из материалов дела следует, что в адрес Министерства поступили обращения
ГУП «МФЦ РТ» (письмо от 14.02.2012 № 9), ГУП «Центр развития и поддержки жилищного
строительства Республики Тыва» (письмо от 07.02.2012г. № 02) о даче согласия на продажу
имущества в связи с тем, что содержание объектов требует дополнительных финансовых затрат на
коммунальные услуги и для проведения текущего и капитального ремонта объектов (т. 2 л.д. 79,
80).
В связи с поступлением указанных обращений распоряжениями от 17.02.2012 № 107-р
(т. 1 л.д. 68) и № 104р (т. 1 л.д. 69) Министерство дало согласие ГУП «Центр развития и
поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и СГУП «МФЦ РТ» на продажу
недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, при этом в10 А69-206/2013
распоряжениях сказано, что продажа недвижимого имущества не лишает учреждения
осуществлять уставную деятельность.
02 марта 2012 года между СГУП «МФЦ РТ» и ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» был заключен
договор № 8 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 164,4 кв.м.,
расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 37,
помещения № 1-4, литер Ж (т. 1 л.д. 62-63). Указанный договор заключен без проведения торгов.
07 марта 2012 года между ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства
Республики Тыва» и гражданкой <…> был заключен договор купли-продажи нежилого
здания общей площадью 336,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл,
ул. Ангарский бульвар, д. 21, (т. 1 л.д. 65-66).
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление
государственного имущества конкретному хозяйствующему субъекту без соблюдения
определенных процедур (проведение торгов, согласование предоставления преференций) создает
для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и
препятствует доступу к указанному имуществу неопределенного круга лиц, которые также могут
иметь намерение приобрести права в отношении государственного имущества.
Антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно указано о том, что сроки,
в которые были последовательно совершены действия, направленные на отчуждение
государственного имущества, позволяют сделать вывод о том, что передача муниципального
имущества на праве хозяйственного ведения произведена не с целью использования ее для
уставной деятельности СГУП «МФЦ РТ» и ГУП «Центр развития и поддержки жилищного
строительства Республики Тыва» (в распоряжениях Министерства от 17.02.2012 № 107-р и № 104р
прямо указано, что продажа недвижимого имущества не лишает учреждения осуществлять
уставную деятельность), а с целью продажи имущества в обход норм законодательства,
регулирующего его продажу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что передача имущества и
с целью последующей его продажи является преференцией, предоставление которой требует
предварительного согласия антимонопольного органа. Документы, подтверждающие согласие
антимонопольного органа на предоставление преференции, в материалах дела отсутствуют и
Министерством не представлены.
В апелляционной жалобе министерство указывает, что в данном случае имела место
реализация объекта недвижимости хозяйствующими субъектами – государственными
предприятиями (СГУП «МФЦ РТ», ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства
Республики Тыва») посредством заключения договоров купли-продажи, что не может быть
расценено как предоставление Министерством преференции. Рассматриваемые правоотношения
по реализации государственным предприятием объекта недвижимости, закрепленного за ним на
праве хозяйственного ведения, путем заключения договора купли-продажи не может быть
приравнено к предоставлению Министерством государственной преференции.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку нарушением
антимонопольного законодательства признаны последовательные действия по даче согласия на
отчуждение этого имущества без предварительно согласия антимонопольного органа и
последующая его продажа. Суд апелляционной инстанции считает формальное соответствие
сделки по передаче и последующей продаже имущества нормам гражданско-правового
законодательства (подпункт 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О
приватизации государственного и муниципального имущества»), исходя из указанных выше
обстоятельств, не влияет на выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку Министерства на то, что часть 3
статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяет свое действие на заключение
договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности, поскольку
Министерству не вменялось нарушение положений указанной статьи.
При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган
доказал нарушение Министерством части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части дачи 11 А69-206/2013
согласия на отчуждение государственного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного
ведения СГУП «МФЦ РТ», ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства
Республики Тыва», а также нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Закона о
конкуренции при отчуждении указанного государственного имущества с нарушением главы 5
Закона о конкуренции.
В настоящем споре обе стороны приводят доводы, касающиеся мнимости сделок. Вместе с
тем, в пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия,
заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением
положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях», в частности пункта 2 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку
могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника
имущества, а не любого заинтересованного лица. Соответственно, данные вопросы не могут быть
предметом настоящего спора. В настоящее время в рамках дела №А69-1821/2012 рассматриваются
заявления индивидуального предпринимателя <…> и Прокуратуры
Республики Тыва к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Центр
развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», к индивидуальному
предпринимателю <…>, к Министерству земельных и имущественных
отношений Республики Тыва, к <…> о признании недействительными
договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности
ничтожной сделки. Решением от 30 мая 2013 года требования удовлетворены, решение оспорено в
Третий арбитражный апелляционный суд и на момент рассмотрения апелляционной жалобы по
настоящему делу не вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.11.2012 по делу
№ 05-13-01/14-15-12 Министерству выдано предписание от 20.11.2012 о принятии мер по
прекращению нарушений антимонопольного законодательства в течении 30 дней со дня
получения предписания, а именно:
- прекратить дачу согласия государственным унитарным предприятиям Республики Тыва на
продажу государственного имущества Республики Тыва без согласования с антимонопольным
органом в порядке определения главы 5 Закона о защите конкуренции;
- принять меры по отмене распоряжений Министерства, которыми дано государственным
унитарным предприятиям Республики Тыва согласие на продажу государственного имущества
Республики Тыва и которые по состоянию на 20.11.2012 не реализованы.
Оценивая обоснованность выдачи предписания от 20.11.2012 с учетом пояснений
антимонопольного органа, данных в ходе судебного заседания 07 августа 2013 года, суд
апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган,
установив нарушение антимонопольного законодательства, вправе выдавать соответствующее
предписание.
Предписание должно быть основанным на том нарушении, которое выявлено и быть
направлено на его прекращение (устранение последствий, предупреждение новых нарушений), а
также быть исполнимым - находится в пределах возможностей лица, которому оно адресовано и
не приводить к нарушению иных норм права. Способ защиты, избранный антимонопольным
органом, должен соответствовать защищаемому праву и приводить к его защите. Предписания в
отношении соответствующих органов должны быть направлены не просто на обеспечение
конкуренции, на создание равных условий хозяйствующим субъектам, но и на восстановление
прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями этого органа. При этом
порядок восстановления прав и законных интересов лица, нарушение которых выявлено в рамках
антимонопольного дела, должен, прежде всего, соответствовать нормам законодательства,
регулирующего спорные правоотношения. Избирая конкретный способ восстановления 12 А69-206/2013
нарушенного права и обязывая соответствующий орган совершить определенные действия по его
восстановлению, антимонопольный орган не вправе ограничиться лишь анализом обстоятельств
нарушения, а обязан обеспечить именно законность таких действий этого органа, которые
последний должен осуществить в соответствии с вынесенными ненормативными актами в целях
восстановления нарушенных прав.
Поскольку предписание антимонопольного органа должно быть направлено на устранение
нарушения антимонопольного законодательства, то есть может содержать не только
восстановительные меры, но и меры предупредительного характера, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что в данной части предписание антимонопольного органа
соответствует законодательству.
При этом, с учетом пояснений антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции
считает, что данное предписание не препятствует Министерству осуществлять продажу
государственного имущества, закрепленного за государственными предприятиями, посредством
организации установленной процедуры торгов; однако в случае продажи имущества без
соблюдения данной процедуры орган должен руководствоваться нормами главы 5 Закона о защите
конкуренции.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доводов Министерства в данной части, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган доказал законность
выданного предписания от 20.11.2012 по делу № 05-13-01/14-15-12.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных
требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» июня 2013 года по делу
№А69-206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи: Г.Н. Борисов
Г.А. Колесникова
stdClass Object
(
[vid] => 8256
[uid] => 5
[title] => ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 09 августа 2013 года, Дело №А69-206/2013
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8256
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1377507983
[changed] => 1377508084
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1377508084
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, г.Красноярск,
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е от 09 августа 2013 года, Дело № А69-206/2013
Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Тыва): Хаджиева Ф.А., представителя по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и
имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183)
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от «10» июня 2013 года по делу № А69-206/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078,
ОГРН 1071701000183) (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223,
ОГРН 1081719000406) (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании
недействительными решения от 20.11.2012 № 05-13-01/14-15-12, предписания от 20.11.2012
№ 05-13-01/14-15-12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: специализированное государственное унитарное
предприятие «Многофункциональный центр Республики Тыва» (ИНН 1701026070,
ОГРН 1021700511227) (далее - СГУП «МФЦ РТ»), государственное унитарное предприятие
«Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» (ИНН 1701039022,
ОГРН 1061701000239) (далее - ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства
Республики Тыва»), общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр
мониторинга «ГЛОНАСС» Республики Тыва» (ИНН 1701048690, ОГРН 1111719000282) (далее -
ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ»), <…>.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2013 года в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Министерство обратилось в Третий
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает следующее:
- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что дача согласия на
отчуждение государственным унитарным предприятием государственного имущества, 2 А69-206/2013
закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения без проведения торгов, нарушает
требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);
- притворность сделок, заключенных между Министерством и СГУП «МФЦ РТ»,
ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» по передаче им
государственного имущества на праве хозяйственного ведения, и последующих сделок купли-
продажи антимонопольным органом не доказана;
- часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяет свое действие на
заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.
- в данном случае имела место реализация объекта недвижимости хозяйствующими
субъектами – государственными предприятиями (СГУП «МФЦ РТ», ГУП «Центр развития и
поддержки жилищного строительства Республики Тыва») посредством заключения договоров
купли-продажи, поэтому данные действия не могут быть расценены как предоставление
Министерством преференции.
Тывинское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными
в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в
удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Министерство, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания
лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное
заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Министерства,
третьих лиц.
Представитель антимонопольного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу
Министерства - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены
следующие обстоятельства.
В адрес Тывинского УФАС России 27.04.2012 поступило обращение Управления
Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Республике Тыва о проверке на соответствие антимонопольному законодательству фактов
заключения договоров купли-продажи государственного недвижимого имущества Республики
Тыва между СГУП «МФЦ РТ» и ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» от 02.03.2012 № 8 и ГУП «Центр
развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и гражданской <…>
от 07.03.2012 без проведения торгов на основании согласия собственника – Министерства,
отраженного в распоряжениях от 17.02.2012 № 104 и от 17.02.2012 № 107-р.
На основании поступившей информации приказом от 15.06.2012 № 175 антимонопольным
органом в отношении Министерства возбуждено дело № 05-13-01/14-15-12 по признакам
нарушения пунктов 3, 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д. 82).
В ходе рассмотрения дела № 05-13-01/14-15-12 Тывинским УФАС России выявлено, что
Министерство дало согласие: СГУП «МФЦ РТ» на продажу недвижимого имущества - нежилых
помещений №№ 1-4, находящихся по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 37, литер
Ж-Е, площадью 164,4 кв.м., которое было закреплено за СГУП «МФЦ РТ» на праве
хозяйственного ведения, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество
и сделок с ним (ЕГРП) внесена соответствующая запись; ГУП «Центр развития и поддержки
жилищного строительства Республики Тыва» на продажу недвижимого имущества – нежилого
здания (бани), общей площадью 336,7 кв.м., инв. № б/н, литер А, расположенного по адресу: 3 А69-206/2013
г. Кызыл, Ангарский бульвар, 21, которое было закреплено за ГУП «Центр развития и поддержки
жилищного строительства Республики Тыва» на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП
внесена соответствующая запись (т.1 л.д. 68, 69, 73, 74, 75, 96, т. 2 л.д. 79, 80).
По результатам рассмотрения дела № 05-13-01/14-15-12 Тывинским УФАС России принято
решение от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 17-22) согласно которому:
- Министерство признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в
части дачи согласия на отчуждение государственного имущества расположенного по адресу:
Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 37, пом. 1-4, литер Ж-Е., принадлежащего
на праве хозяйственного ведения специализированному унитарному предприятию
«Многофункциональный центр Республики Тыва», путем издания распоряжения от 17.02.2012
№ 104р «О даче согласия СГУП «Многофункциональный центр Республики Тыва» на продажу
недвижимого имущества», расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский
бульвар, дом 21 (баня), принадлежащего на праве хозяйственного ведения «Центр развития и
поддержки жилищного строительства Республики Тыва», путем издания распоряжения от
17.02.2012 № 107р «О даче согласия ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства
Республики Тыва».
- Министерство признано нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Закона о
Защите конкуренции при отчуждении государственного имущества, расположенного по адресу:
Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 37, пом. 1-4, литер Ж-Е, принадлежащего
на праве хозяйственного ведения специализированному унитарному предприятию
«Многофункциональный центр Республики Тыва» и государственного имущества,
расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, дом 21 (баня),
принадлежащего на праве хозяйственного ведения «Центр развития и поддержки жилищного
строительства Республики Тыва» с нарушением главы 5 Закона о конкуренции.
На основании решения от 20.11.2012 по делу № 05-13-01/14-15-12 Министерству выдано
предписание (т. 1 л.д. 23- 24) о принятии мер по прекращению нарушений антимонопольного
законодательства в течении 30 дней со дня получения предписания, а именно:
- прекратить дачу согласия государственным унитарным предприятиям Республики Тыва на
продажу государственного имущества Республики Тыва без согласования с антимонопольным
органом в порядке определения главы 5 Закона о защите конкуренции;
- принять меры по отмене распоряжений Министерства, которыми дано государственным
унитарным предприятиям Республики Тыва согласие на продажу государственного имущества
Республики Тыва и которые по состоянию на 20.11.2012 не реализованы.
Министерство, не согласившись с вынесенным решением и предписанием, признав их
незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя
антимонопольного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной
инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих
требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и
действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его
отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие
полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили
оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, 4 А69-206/2013
решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или
иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на
принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а
также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,
совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые
приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия)
недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону
или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов
субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что
Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением
антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и
через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами
исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является
территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган
обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства
органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и
привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям
антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях
антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.
С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемое
решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.
Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
и вынесения оспариваемых решения и предписания судом апелляционной инстанции не
установлено, об их наличии не заявлено.
Как следует из оспариваемого решения Министерство признано нарушившим часть 1 статьи
15 Закона о защите конкуренции, в части дачи согласия на отчуждение государственного
имущества принадлежащего на праве хозяйственного ведения СГУП «МФЦ РТ», ГУП «Центр
развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», кроме того министерство
признано нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Закона о конкуренции при
отчуждении указанного государственного имущества с нарушением главы 5 Закона о
конкуренции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,
что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания.
В апелляционной жалобе Министерство не согласно с указанными выводами, указывает, что
разрешение на отчуждение государственным унитарным предприятием государственного
имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного веления без проведения торгов, не
нарушает требования Закона о защите конкуренции. Считает, что антимонопольный орган не 5 А69-206/2013
доказал факт предоставления преференции и направленности сделок на обход законодательства
устанавливающего специальные процедуры отчуждения государственного имущества.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы Министерства,
приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным
органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской
Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных
органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении
государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам,
Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять
действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев
принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается
предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований,
установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или
муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти,
органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или
организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им
более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального
имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот,
государственных или муниципальных гарантий.
Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления государственных
и муниципальных преференций.
В силу части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или
муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов
федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской
Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов
органа или организации исключительно в целях:
1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях;
2) развития образования и науки;
3) проведения научных исследований;
4) защиты окружающей среды;
5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов
культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;
6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;
7) развития физической культуры и спорта;
8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;
9) производства сельскохозяйственной продукции;
10) социального обеспечения населения;
11) охраны труда;
12) охраны здоровья граждан;
13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;
13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с
Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;
14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами
Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства
Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или
муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, 6 А69-206/2013
предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за
исключением случаев, если такая преференция предоставляется:
1) на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете,
нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо
устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной
преференции и ее конкретного получателя;
2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств
резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;
3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации
предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между
юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем
один раз в год одному лицу.
В силу пункта 3 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является
государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или
муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или
оперативного управления.
Однако закон не содержит ограничения на возможность признания преференцией
реализацию государственного или муниципального имущества, ранее закрепленного за
хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной
власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного
самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации,
имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в
антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по
форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Таким образом, в качестве преференции может быть расценена передача муниципального
имущества каким-либо субъектам, совершенная в ином порядке, нежели предусмотрено законом,
на условиях, неравных с условиями для иных субъектов, что создает для такого лица
преимущества перед иными субъектами и обеспечивает ему более выгодные условия
деятельности.
При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов
названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям
антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите
конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом
доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению,
ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная
норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт,
осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами
антимонопольного законодательства»).
В силу части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона о защите конкуренции, а также правила о
распределении бремени доказывания, указанного в части 5 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, действительные либо возможные негативные
последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном
товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным
органом.
Соответственно, для квалификации вменяемого Министерству нарушения доказыванию
подлежат обстоятельства возможного ограничения или устранения конкуренции на товарном
рынке в результате принятия заявителем правового акта, совершения действий и наличие
(отсутствие) прямо закрепленного федеральным законом полномочия заявителя принять
соответствующий правовой акт, совершить действия.7 А69-206/2013
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001№ 178-ФЗ «О приватизации
государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) под
приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное
отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее -
федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в
собственность физических и (или) юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации
государственного и муниципального имущества» используются следующие способы
приватизации государственного и муниципального имущества:
1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;
1.1) преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью;
2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;
3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;
4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;
5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной
собственности акций открытых акционерных обществ;
6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли;
7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного
предложения;
8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;
9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные
капиталы открытых акционерных обществ;
10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного
управления.
Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и
муниципального имущества» не предусмотрена возможность простой продажи государственного
имущества без соблюдения определенных процедур.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 8799/11 по делу № А66-7056/2010
сказано, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите
конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде
недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность
хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не
может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в
установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары,
работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на
нем.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что негативные последствия в
виде ограничения конкуренции в данном случае имеются.
Суд апелляционной инстанции учитывает так же следующие обстоятельства, отображенные в
судебных актах, вступивших в законную силу.
Индивидуальный предприниматель <…> обратился в арбитражный суд
Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, к Министерству земельных и имущественных отношений
Республики Тыва о признании за ним права на заключение договора аренды государственного
имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7
кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, по итогам открытого
аукциона, и обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва
заключить с индивидуальным предпринимателем <…> договор аренды
государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва одноэтажного здания бани
площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21.8 А69-206/2013
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 декабря 2011 по делу
№ А69-1747/2011 иск удовлетворен. За индивидуальным предпринимателем <…> признано право на заключение договора аренды государственного имущества,
составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м,
расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, по итогам открытого аукциона.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обязано заключить с
индивидуальным предпринимателем <…>договор аренды государственного
имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7
кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение
оставлено без изменения.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2012 года по делу
№А69-1766/2011 были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя <…> о признании недействительным распоряжения Министерства земельных и
имущественных отношений Республики Тыва от 17.08.2011 года № 513/1-р, которым
одноэтажное здание бани площадью 336, 7, расположенное но адресу г. Кызыл, ул. Ангарский
бульвар, д. 21, было закреплено на праве хозяйственного ведения за Специализированным
Государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Многофункциональный центр
Республики Тыва»; и которое в ходе судебного процесса было отменено ответчиком по
собственной инициативе, в связи с вынесением нового распоряжения от 16.12.2011 № 791/1-р,
согласно которому спорный объект передан на праве хозяйственного веденного другому
юридическому лицу – Государственному унитарному предприятию «Центр развития и поддержки
жилищного строительства Республики Тыва». Решение Арбитражного суда Республики Тыва от
23 мая 2012 года по делу №А69-1766/2011 не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или
муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве
хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах,
определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы
создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и
ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за
использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества,
находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения
недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в
уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом
распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно,
за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым
имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за
исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами.
Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему
недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в
уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом
распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или
муниципального предприятия.9 А69-206/2013
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального
образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица,
указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Следовательно, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению
муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве
хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на
отчуждение такого имущества.
Согласно уставу СГУП «МФЦ РТ» (т.1 л.д. 97-101) предприятие создано в соответствии с
распоряжением Министерства в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах
его деятельности и получения прибыли. Основными видами деятельности являются деятельность
в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления
предприятием; приобретение акций и долей в уставном капитале хозяйственных обществ; покупка
и продажа собственного недвижимого имущества и оборудования; сдача внаем собственного
недвижимого имущества; управление недвижимым имуществом; исследование конъюнктуры
рынка; осуществление торгово-закупочных и лизинговых операций, коммерческой и
посреднической деятельности; сдача в аренду помещений и оборудования; услуги по
ответственному хранению имущества; предоставление услуг по оценке недвижимого имущества и
оборудования.
Согласно уставу ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики
Тыва» (т. 1 л.д. 90-94) ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики
Тыва» создано постановлением Правительства Республики Тыва от 18.10.2005, функции
учредителя осуществляет Министерство. Целью деятельности является развитие, государственной
поддержки жилищного строительства на территории Республики Тыва, увеличение объема
инвестирования и привлечения средств населения в сферу жилищного строительства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства от 13.05.2011
№ 326-р «О закреплении нежилых помещений за специализированным государственным
унитарным предприятием Республики Тыва «Многофункциональный центр Республики Тыва»
(т.1 л.д. 74) государственное имущество – нежилые помещения №№ с 1 по 4, находящиеся по
адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 37, литер Ж-Е, площадью
164,4 кв.м., подвальные помещения площадью 183,8 кв.м. были переданы на праве хозяйственного
ведения СГУП «МФЦ РТ».
На основании распоряжения Министерства от 29.12.2012 № 829р «О закреплении нежилого
помещения за Государственным унитарным предприятием «Центр развития и поддержки
жилищного строительства Республики Тыва» (т.1, л.д. 73) государственное имущество,
находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, площадью
336,7 кв.м. закреплено за ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства
Республики Тыва» на праве хозяйственного ведения.
Доказательств, подтверждающих использование названных нежилых помещений для
осуществления хозяйственной деятельности СГУП «МФЦ РТ» и ГУП «Центр развития и
поддержки жилищного строительства Республики Тыва», в материалах дела не представлено; суд
апелляционной инстанции так же учитывает, что имущество, расположенное по адресу:
Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, площадью 336,7 кв.м., является баней.
При этом из материалов дела следует, что в адрес Министерства поступили обращения
ГУП «МФЦ РТ» (письмо от 14.02.2012 № 9), ГУП «Центр развития и поддержки жилищного
строительства Республики Тыва» (письмо от 07.02.2012г. № 02) о даче согласия на продажу
имущества в связи с тем, что содержание объектов требует дополнительных финансовых затрат на
коммунальные услуги и для проведения текущего и капитального ремонта объектов (т. 2 л.д. 79,
80).
В связи с поступлением указанных обращений распоряжениями от 17.02.2012 № 107-р
(т. 1 л.д. 68) и № 104р (т. 1 л.д. 69) Министерство дало согласие ГУП «Центр развития и
поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и СГУП «МФЦ РТ» на продажу
недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, при этом в10 А69-206/2013
распоряжениях сказано, что продажа недвижимого имущества не лишает учреждения
осуществлять уставную деятельность.
02 марта 2012 года между СГУП «МФЦ РТ» и ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» был заключен
договор № 8 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 164,4 кв.м.,
расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 37,
помещения № 1-4, литер Ж (т. 1 л.д. 62-63). Указанный договор заключен без проведения торгов.
07 марта 2012 года между ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства
Республики Тыва» и гражданкой <…> был заключен договор купли-продажи нежилого
здания общей площадью 336,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл,
ул. Ангарский бульвар, д. 21, (т. 1 л.д. 65-66).
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление
государственного имущества конкретному хозяйствующему субъекту без соблюдения
определенных процедур (проведение торгов, согласование предоставления преференций) создает
для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и
препятствует доступу к указанному имуществу неопределенного круга лиц, которые также могут
иметь намерение приобрести права в отношении государственного имущества.
Антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно указано о том, что сроки,
в которые были последовательно совершены действия, направленные на отчуждение
государственного имущества, позволяют сделать вывод о том, что передача муниципального
имущества на праве хозяйственного ведения произведена не с целью использования ее для
уставной деятельности СГУП «МФЦ РТ» и ГУП «Центр развития и поддержки жилищного
строительства Республики Тыва» (в распоряжениях Министерства от 17.02.2012 № 107-р и № 104р
прямо указано, что продажа недвижимого имущества не лишает учреждения осуществлять
уставную деятельность), а с целью продажи имущества в обход норм законодательства,
регулирующего его продажу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что передача имущества и
с целью последующей его продажи является преференцией, предоставление которой требует
предварительного согласия антимонопольного органа. Документы, подтверждающие согласие
антимонопольного органа на предоставление преференции, в материалах дела отсутствуют и
Министерством не представлены.
В апелляционной жалобе министерство указывает, что в данном случае имела место
реализация объекта недвижимости хозяйствующими субъектами – государственными
предприятиями (СГУП «МФЦ РТ», ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства
Республики Тыва») посредством заключения договоров купли-продажи, что не может быть
расценено как предоставление Министерством преференции. Рассматриваемые правоотношения
по реализации государственным предприятием объекта недвижимости, закрепленного за ним на
праве хозяйственного ведения, путем заключения договора купли-продажи не может быть
приравнено к предоставлению Министерством государственной преференции.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку нарушением
антимонопольного законодательства признаны последовательные действия по даче согласия на
отчуждение этого имущества без предварительно согласия антимонопольного органа и
последующая его продажа. Суд апелляционной инстанции считает формальное соответствие
сделки по передаче и последующей продаже имущества нормам гражданско-правового
законодательства (подпункт 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О
приватизации государственного и муниципального имущества»), исходя из указанных выше
обстоятельств, не влияет на выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку Министерства на то, что часть 3
статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяет свое действие на заключение
договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности, поскольку
Министерству не вменялось нарушение положений указанной статьи.
При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган
доказал нарушение Министерством части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части дачи 11 А69-206/2013
согласия на отчуждение государственного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного
ведения СГУП «МФЦ РТ», ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства
Республики Тыва», а также нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Закона о
конкуренции при отчуждении указанного государственного имущества с нарушением главы 5
Закона о конкуренции.
В настоящем споре обе стороны приводят доводы, касающиеся мнимости сделок. Вместе с
тем, в пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия,
заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением
положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях», в частности пункта 2 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку
могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника
имущества, а не любого заинтересованного лица. Соответственно, данные вопросы не могут быть
предметом настоящего спора. В настоящее время в рамках дела №А69-1821/2012 рассматриваются
заявления индивидуального предпринимателя <…> и Прокуратуры
Республики Тыва к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Центр
развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», к индивидуальному
предпринимателю <…>, к Министерству земельных и имущественных
отношений Республики Тыва, к <…> о признании недействительными
договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности
ничтожной сделки. Решением от 30 мая 2013 года требования удовлетворены, решение оспорено в
Третий арбитражный апелляционный суд и на момент рассмотрения апелляционной жалобы по
настоящему делу не вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.11.2012 по делу
№ 05-13-01/14-15-12 Министерству выдано предписание от 20.11.2012 о принятии мер по
прекращению нарушений антимонопольного законодательства в течении 30 дней со дня
получения предписания, а именно:
- прекратить дачу согласия государственным унитарным предприятиям Республики Тыва на
продажу государственного имущества Республики Тыва без согласования с антимонопольным
органом в порядке определения главы 5 Закона о защите конкуренции;
- принять меры по отмене распоряжений Министерства, которыми дано государственным
унитарным предприятиям Республики Тыва согласие на продажу государственного имущества
Республики Тыва и которые по состоянию на 20.11.2012 не реализованы.
Оценивая обоснованность выдачи предписания от 20.11.2012 с учетом пояснений
антимонопольного органа, данных в ходе судебного заседания 07 августа 2013 года, суд
апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган,
установив нарушение антимонопольного законодательства, вправе выдавать соответствующее
предписание.
Предписание должно быть основанным на том нарушении, которое выявлено и быть
направлено на его прекращение (устранение последствий, предупреждение новых нарушений), а
также быть исполнимым - находится в пределах возможностей лица, которому оно адресовано и
не приводить к нарушению иных норм права. Способ защиты, избранный антимонопольным
органом, должен соответствовать защищаемому праву и приводить к его защите. Предписания в
отношении соответствующих органов должны быть направлены не просто на обеспечение
конкуренции, на создание равных условий хозяйствующим субъектам, но и на восстановление
прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями этого органа. При этом
порядок восстановления прав и законных интересов лица, нарушение которых выявлено в рамках
антимонопольного дела, должен, прежде всего, соответствовать нормам законодательства,
регулирующего спорные правоотношения. Избирая конкретный способ восстановления 12 А69-206/2013
нарушенного права и обязывая соответствующий орган совершить определенные действия по его
восстановлению, антимонопольный орган не вправе ограничиться лишь анализом обстоятельств
нарушения, а обязан обеспечить именно законность таких действий этого органа, которые
последний должен осуществить в соответствии с вынесенными ненормативными актами в целях
восстановления нарушенных прав.
Поскольку предписание антимонопольного органа должно быть направлено на устранение
нарушения антимонопольного законодательства, то есть может содержать не только
восстановительные меры, но и меры предупредительного характера, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что в данной части предписание антимонопольного органа
соответствует законодательству.
При этом, с учетом пояснений антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции
считает, что данное предписание не препятствует Министерству осуществлять продажу
государственного имущества, закрепленного за государственными предприятиями, посредством
организации установленной процедуры торгов; однако в случае продажи имущества без
соблюдения данной процедуры орган должен руководствоваться нормами главы 5 Закона о защите
конкуренции.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доводов Министерства в данной части, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган доказал законность
выданного предписания от 20.11.2012 по делу № 05-13-01/14-15-12.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных
требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» июня 2013 года по делу
№А69-206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи: Г.Н. Борисов
Г.А. Колесникова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, г.Красноярск,
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е от 09 августа 2013 года, Дело № А69-206/2013
Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Тыва): Хаджиева Ф.А., представителя по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и
имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183)
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от «10» июня 2013 года по делу № А69-206/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078,
ОГРН 1071701000183) (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223,
ОГРН 1081719000406) (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании
недействительными решения от 20.11.2012 № 05-13-01/14-15-12, предписания от 20.11.2012
№ 05-13-01/14-15-12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: специализированное государственное унитарное
предприятие «Многофункциональный центр Республики Тыва» (ИНН 1701026070,
ОГРН 1021700511227) (далее - СГУП «МФЦ РТ»), государственное унитарное предприятие
«Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» (ИНН 1701039022,
ОГРН 1061701000239) (далее - ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства
Республики Тыва»), общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр
мониторинга «ГЛОНАСС» Республики Тыва» (ИНН 1701048690, ОГРН 1111719000282) (далее -
ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ»), <…>.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2013 года в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Министерство обратилось в Третий
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает следующее:
- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что дача согласия на
отчуждение государственным унитарным предприятием государственного имущества, 2 А69-206/2013
закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения без проведения торгов, нарушает
требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);
- притворность сделок, заключенных между Министерством и СГУП «МФЦ РТ»,
ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» по передаче им
государственного имущества на праве хозяйственного ведения, и последующих сделок купли-
продажи антимонопольным органом не доказана;
- часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяет свое действие на
заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.
- в данном случае имела место реализация объекта недвижимости хозяйствующими
субъектами – государственными предприятиями (СГУП «МФЦ РТ», ГУП «Центр развития и
поддержки жилищного строительства Республики Тыва») посредством заключения договоров
купли-продажи, поэтому данные действия не могут быть расценены как предоставление
Министерством преференции.
Тывинское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными
в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в
удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Министерство, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания
лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное
заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Министерства,
третьих лиц.
Представитель антимонопольного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу
Министерства - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены
следующие обстоятельства.
В адрес Тывинского УФАС России 27.04.2012 поступило обращение Управления
Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Республике Тыва о проверке на соответствие антимонопольному законодательству фактов
заключения договоров купли-продажи государственного недвижимого имущества Республики
Тыва между СГУП «МФЦ РТ» и ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» от 02.03.2012 № 8 и ГУП «Центр
развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и гражданской <…>
от 07.03.2012 без проведения торгов на основании согласия собственника – Министерства,
отраженного в распоряжениях от 17.02.2012 № 104 и от 17.02.2012 № 107-р.
На основании поступившей информации приказом от 15.06.2012 № 175 антимонопольным
органом в отношении Министерства возбуждено дело № 05-13-01/14-15-12 по признакам
нарушения пунктов 3, 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д. 82).
В ходе рассмотрения дела № 05-13-01/14-15-12 Тывинским УФАС России выявлено, что
Министерство дало согласие: СГУП «МФЦ РТ» на продажу недвижимого имущества - нежилых
помещений №№ 1-4, находящихся по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 37, литер
Ж-Е, площадью 164,4 кв.м., которое было закреплено за СГУП «МФЦ РТ» на праве
хозяйственного ведения, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество
и сделок с ним (ЕГРП) внесена соответствующая запись; ГУП «Центр развития и поддержки
жилищного строительства Республики Тыва» на продажу недвижимого имущества – нежилого
здания (бани), общей площадью 336,7 кв.м., инв. № б/н, литер А, расположенного по адресу: 3 А69-206/2013
г. Кызыл, Ангарский бульвар, 21, которое было закреплено за ГУП «Центр развития и поддержки
жилищного строительства Республики Тыва» на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП
внесена соответствующая запись (т.1 л.д. 68, 69, 73, 74, 75, 96, т. 2 л.д. 79, 80).
По результатам рассмотрения дела № 05-13-01/14-15-12 Тывинским УФАС России принято
решение от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 17-22) согласно которому:
- Министерство признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в
части дачи согласия на отчуждение государственного имущества расположенного по адресу:
Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 37, пом. 1-4, литер Ж-Е., принадлежащего
на праве хозяйственного ведения специализированному унитарному предприятию
«Многофункциональный центр Республики Тыва», путем издания распоряжения от 17.02.2012
№ 104р «О даче согласия СГУП «Многофункциональный центр Республики Тыва» на продажу
недвижимого имущества», расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский
бульвар, дом 21 (баня), принадлежащего на праве хозяйственного ведения «Центр развития и
поддержки жилищного строительства Республики Тыва», путем издания распоряжения от
17.02.2012 № 107р «О даче согласия ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства
Республики Тыва».
- Министерство признано нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Закона о
Защите конкуренции при отчуждении государственного имущества, расположенного по адресу:
Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 37, пом. 1-4, литер Ж-Е, принадлежащего
на праве хозяйственного ведения специализированному унитарному предприятию
«Многофункциональный центр Республики Тыва» и государственного имущества,
расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, дом 21 (баня),
принадлежащего на праве хозяйственного ведения «Центр развития и поддержки жилищного
строительства Республики Тыва» с нарушением главы 5 Закона о конкуренции.
На основании решения от 20.11.2012 по делу № 05-13-01/14-15-12 Министерству выдано
предписание (т. 1 л.д. 23- 24) о принятии мер по прекращению нарушений антимонопольного
законодательства в течении 30 дней со дня получения предписания, а именно:
- прекратить дачу согласия государственным унитарным предприятиям Республики Тыва на
продажу государственного имущества Республики Тыва без согласования с антимонопольным
органом в порядке определения главы 5 Закона о защите конкуренции;
- принять меры по отмене распоряжений Министерства, которыми дано государственным
унитарным предприятиям Республики Тыва согласие на продажу государственного имущества
Республики Тыва и которые по состоянию на 20.11.2012 не реализованы.
Министерство, не согласившись с вынесенным решением и предписанием, признав их
незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя
антимонопольного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной
инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих
требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и
действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его
отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие
полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили
оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, 4 А69-206/2013
решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или
иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на
принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а
также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,
совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые
приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия)
недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону
или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов
субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что
Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением
антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и
через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами
исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является
территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган
обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства
органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и
привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям
антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях
антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.
С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемое
решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.
Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
и вынесения оспариваемых решения и предписания судом апелляционной инстанции не
установлено, об их наличии не заявлено.
Как следует из оспариваемого решения Министерство признано нарушившим часть 1 статьи
15 Закона о защите конкуренции, в части дачи согласия на отчуждение государственного
имущества принадлежащего на праве хозяйственного ведения СГУП «МФЦ РТ», ГУП «Центр
развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», кроме того министерство
признано нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Закона о конкуренции при
отчуждении указанного государственного имущества с нарушением главы 5 Закона о
конкуренции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,
что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания.
В апелляционной жалобе Министерство не согласно с указанными выводами, указывает, что
разрешение на отчуждение государственным унитарным предприятием государственного
имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного веления без проведения торгов, не
нарушает требования Закона о защите конкуренции. Считает, что антимонопольный орган не 5 А69-206/2013
доказал факт предоставления преференции и направленности сделок на обход законодательства
устанавливающего специальные процедуры отчуждения государственного имущества.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы Министерства,
приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным
органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской
Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных
органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении
государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам,
Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять
действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев
принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается
предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований,
установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или
муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти,
органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или
организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им
более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального
имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот,
государственных или муниципальных гарантий.
Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления государственных
и муниципальных преференций.
В силу части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или
муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов
федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской
Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов
органа или организации исключительно в целях:
1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях;
2) развития образования и науки;
3) проведения научных исследований;
4) защиты окружающей среды;
5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов
культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;
6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;
7) развития физической культуры и спорта;
8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;
9) производства сельскохозяйственной продукции;
10) социального обеспечения населения;
11) охраны труда;
12) охраны здоровья граждан;
13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;
13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с
Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;
14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами
Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства
Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или
муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, 6 А69-206/2013
предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за
исключением случаев, если такая преференция предоставляется:
1) на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете,
нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо
устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной
преференции и ее конкретного получателя;
2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств
резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;
3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации
предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между
юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем
один раз в год одному лицу.
В силу пункта 3 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является
государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или
муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или
оперативного управления.
Однако закон не содержит ограничения на возможность признания преференцией
реализацию государственного или муниципального имущества, ранее закрепленного за
хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной
власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного
самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации,
имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в
антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по
форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Таким образом, в качестве преференции может быть расценена передача муниципального
имущества каким-либо субъектам, совершенная в ином порядке, нежели предусмотрено законом,
на условиях, неравных с условиями для иных субъектов, что создает для такого лица
преимущества перед иными субъектами и обеспечивает ему более выгодные условия
деятельности.
При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов
названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям
антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите
конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом
доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению,
ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная
норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт,
осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами
антимонопольного законодательства»).
В силу части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона о защите конкуренции, а также правила о
распределении бремени доказывания, указанного в части 5 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, действительные либо возможные негативные
последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном
товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным
органом.
Соответственно, для квалификации вменяемого Министерству нарушения доказыванию
подлежат обстоятельства возможного ограничения или устранения конкуренции на товарном
рынке в результате принятия заявителем правового акта, совершения действий и наличие
(отсутствие) прямо закрепленного федеральным законом полномочия заявителя принять
соответствующий правовой акт, совершить действия.7 А69-206/2013
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001№ 178-ФЗ «О приватизации
государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) под
приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное
отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее -
федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в
собственность физических и (или) юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации
государственного и муниципального имущества» используются следующие способы
приватизации государственного и муниципального имущества:
1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;
1.1) преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью;
2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;
3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;
4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;
5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной
собственности акций открытых акционерных обществ;
6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли;
7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного
предложения;
8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;
9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные
капиталы открытых акционерных обществ;
10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного
управления.
Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и
муниципального имущества» не предусмотрена возможность простой продажи государственного
имущества без соблюдения определенных процедур.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 8799/11 по делу № А66-7056/2010
сказано, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите
конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде
недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность
хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не
может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в
установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары,
работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на
нем.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что негативные последствия в
виде ограничения конкуренции в данном случае имеются.
Суд апелляционной инстанции учитывает так же следующие обстоятельства, отображенные в
судебных актах, вступивших в законную силу.
Индивидуальный предприниматель <…> обратился в арбитражный суд
Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, к Министерству земельных и имущественных отношений
Республики Тыва о признании за ним права на заключение договора аренды государственного
имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7
кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, по итогам открытого
аукциона, и обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва
заключить с индивидуальным предпринимателем <…> договор аренды
государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва одноэтажного здания бани
площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21.8 А69-206/2013
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 декабря 2011 по делу
№ А69-1747/2011 иск удовлетворен. За индивидуальным предпринимателем <…> признано право на заключение договора аренды государственного имущества,
составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м,
расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, по итогам открытого аукциона.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обязано заключить с
индивидуальным предпринимателем <…>договор аренды государственного
имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7
кв. м, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение
оставлено без изменения.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2012 года по делу
№А69-1766/2011 были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя <…> о признании недействительным распоряжения Министерства земельных и
имущественных отношений Республики Тыва от 17.08.2011 года № 513/1-р, которым
одноэтажное здание бани площадью 336, 7, расположенное но адресу г. Кызыл, ул. Ангарский
бульвар, д. 21, было закреплено на праве хозяйственного ведения за Специализированным
Государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Многофункциональный центр
Республики Тыва»; и которое в ходе судебного процесса было отменено ответчиком по
собственной инициативе, в связи с вынесением нового распоряжения от 16.12.2011 № 791/1-р,
согласно которому спорный объект передан на праве хозяйственного веденного другому
юридическому лицу – Государственному унитарному предприятию «Центр развития и поддержки
жилищного строительства Республики Тыва». Решение Арбитражного суда Республики Тыва от
23 мая 2012 года по делу №А69-1766/2011 не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или
муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве
хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах,
определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы
создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и
ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за
использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества,
находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения
недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в
уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом
распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно,
за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым
имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за
исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами.
Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему
недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в
уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом
распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или
муниципального предприятия.9 А69-206/2013
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального
образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица,
указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Следовательно, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению
муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве
хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на
отчуждение такого имущества.
Согласно уставу СГУП «МФЦ РТ» (т.1 л.д. 97-101) предприятие создано в соответствии с
распоряжением Министерства в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах
его деятельности и получения прибыли. Основными видами деятельности являются деятельность
в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления
предприятием; приобретение акций и долей в уставном капитале хозяйственных обществ; покупка
и продажа собственного недвижимого имущества и оборудования; сдача внаем собственного
недвижимого имущества; управление недвижимым имуществом; исследование конъюнктуры
рынка; осуществление торгово-закупочных и лизинговых операций, коммерческой и
посреднической деятельности; сдача в аренду помещений и оборудования; услуги по
ответственному хранению имущества; предоставление услуг по оценке недвижимого имущества и
оборудования.
Согласно уставу ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики
Тыва» (т. 1 л.д. 90-94) ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики
Тыва» создано постановлением Правительства Республики Тыва от 18.10.2005, функции
учредителя осуществляет Министерство. Целью деятельности является развитие, государственной
поддержки жилищного строительства на территории Республики Тыва, увеличение объема
инвестирования и привлечения средств населения в сферу жилищного строительства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства от 13.05.2011
№ 326-р «О закреплении нежилых помещений за специализированным государственным
унитарным предприятием Республики Тыва «Многофункциональный центр Республики Тыва»
(т.1 л.д. 74) государственное имущество – нежилые помещения №№ с 1 по 4, находящиеся по
адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 37, литер Ж-Е, площадью
164,4 кв.м., подвальные помещения площадью 183,8 кв.м. были переданы на праве хозяйственного
ведения СГУП «МФЦ РТ».
На основании распоряжения Министерства от 29.12.2012 № 829р «О закреплении нежилого
помещения за Государственным унитарным предприятием «Центр развития и поддержки
жилищного строительства Республики Тыва» (т.1, л.д. 73) государственное имущество,
находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, площадью
336,7 кв.м. закреплено за ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства
Республики Тыва» на праве хозяйственного ведения.
Доказательств, подтверждающих использование названных нежилых помещений для
осуществления хозяйственной деятельности СГУП «МФЦ РТ» и ГУП «Центр развития и
поддержки жилищного строительства Республики Тыва», в материалах дела не представлено; суд
апелляционной инстанции так же учитывает, что имущество, расположенное по адресу:
Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 21, площадью 336,7 кв.м., является баней.
При этом из материалов дела следует, что в адрес Министерства поступили обращения
ГУП «МФЦ РТ» (письмо от 14.02.2012 № 9), ГУП «Центр развития и поддержки жилищного
строительства Республики Тыва» (письмо от 07.02.2012г. № 02) о даче согласия на продажу
имущества в связи с тем, что содержание объектов требует дополнительных финансовых затрат на
коммунальные услуги и для проведения текущего и капитального ремонта объектов (т. 2 л.д. 79,
80).
В связи с поступлением указанных обращений распоряжениями от 17.02.2012 № 107-р
(т. 1 л.д. 68) и № 104р (т. 1 л.д. 69) Министерство дало согласие ГУП «Центр развития и
поддержки жилищного строительства Республики Тыва» и СГУП «МФЦ РТ» на продажу
недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, при этом в10 А69-206/2013
распоряжениях сказано, что продажа недвижимого имущества не лишает учреждения
осуществлять уставную деятельность.
02 марта 2012 года между СГУП «МФЦ РТ» и ООО «РЦМ ГЛОНАСС РТ» был заключен
договор № 8 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 164,4 кв.м.,
расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 37,
помещения № 1-4, литер Ж (т. 1 л.д. 62-63). Указанный договор заключен без проведения торгов.
07 марта 2012 года между ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства
Республики Тыва» и гражданкой <…> был заключен договор купли-продажи нежилого
здания общей площадью 336,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл,
ул. Ангарский бульвар, д. 21, (т. 1 л.д. 65-66).
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление
государственного имущества конкретному хозяйствующему субъекту без соблюдения
определенных процедур (проведение торгов, согласование предоставления преференций) создает
для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и
препятствует доступу к указанному имуществу неопределенного круга лиц, которые также могут
иметь намерение приобрести права в отношении государственного имущества.
Антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно указано о том, что сроки,
в которые были последовательно совершены действия, направленные на отчуждение
государственного имущества, позволяют сделать вывод о том, что передача муниципального
имущества на праве хозяйственного ведения произведена не с целью использования ее для
уставной деятельности СГУП «МФЦ РТ» и ГУП «Центр развития и поддержки жилищного
строительства Республики Тыва» (в распоряжениях Министерства от 17.02.2012 № 107-р и № 104р
прямо указано, что продажа недвижимого имущества не лишает учреждения осуществлять
уставную деятельность), а с целью продажи имущества в обход норм законодательства,
регулирующего его продажу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что передача имущества и
с целью последующей его продажи является преференцией, предоставление которой требует
предварительного согласия антимонопольного органа. Документы, подтверждающие согласие
антимонопольного органа на предоставление преференции, в материалах дела отсутствуют и
Министерством не представлены.
В апелляционной жалобе министерство указывает, что в данном случае имела место
реализация объекта недвижимости хозяйствующими субъектами – государственными
предприятиями (СГУП «МФЦ РТ», ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства
Республики Тыва») посредством заключения договоров купли-продажи, что не может быть
расценено как предоставление Министерством преференции. Рассматриваемые правоотношения
по реализации государственным предприятием объекта недвижимости, закрепленного за ним на
праве хозяйственного ведения, путем заключения договора купли-продажи не может быть
приравнено к предоставлению Министерством государственной преференции.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку нарушением
антимонопольного законодательства признаны последовательные действия по даче согласия на
отчуждение этого имущества без предварительно согласия антимонопольного органа и
последующая его продажа. Суд апелляционной инстанции считает формальное соответствие
сделки по передаче и последующей продаже имущества нормам гражданско-правового
законодательства (подпункт 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О
приватизации государственного и муниципального имущества»), исходя из указанных выше
обстоятельств, не влияет на выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку Министерства на то, что часть 3
статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяет свое действие на заключение
договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности, поскольку
Министерству не вменялось нарушение положений указанной статьи.
При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган
доказал нарушение Министерством части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части дачи 11 А69-206/2013
согласия на отчуждение государственного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного
ведения СГУП «МФЦ РТ», ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства
Республики Тыва», а также нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Закона о
конкуренции при отчуждении указанного государственного имущества с нарушением главы 5
Закона о конкуренции.
В настоящем споре обе стороны приводят доводы, касающиеся мнимости сделок. Вместе с
тем, в пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия,
заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением
положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях», в частности пункта 2 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку
могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника
имущества, а не любого заинтересованного лица. Соответственно, данные вопросы не могут быть
предметом настоящего спора. В настоящее время в рамках дела №А69-1821/2012 рассматриваются
заявления индивидуального предпринимателя <…> и Прокуратуры
Республики Тыва к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Центр
развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», к индивидуальному
предпринимателю <…>, к Министерству земельных и имущественных
отношений Республики Тыва, к <…> о признании недействительными
договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности
ничтожной сделки. Решением от 30 мая 2013 года требования удовлетворены, решение оспорено в
Третий арбитражный апелляционный суд и на момент рассмотрения апелляционной жалобы по
настоящему делу не вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.11.2012 по делу
№ 05-13-01/14-15-12 Министерству выдано предписание от 20.11.2012 о принятии мер по
прекращению нарушений антимонопольного законодательства в течении 30 дней со дня
получения предписания, а именно:
- прекратить дачу согласия государственным унитарным предприятиям Республики Тыва на
продажу государственного имущества Республики Тыва без согласования с антимонопольным
органом в порядке определения главы 5 Закона о защите конкуренции;
- принять меры по отмене распоряжений Министерства, которыми дано государственным
унитарным предприятиям Республики Тыва согласие на продажу государственного имущества
Республики Тыва и которые по состоянию на 20.11.2012 не реализованы.
Оценивая обоснованность выдачи предписания от 20.11.2012 с учетом пояснений
антимонопольного органа, данных в ходе судебного заседания 07 августа 2013 года, суд
апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган,
установив нарушение антимонопольного законодательства, вправе выдавать соответствующее
предписание.
Предписание должно быть основанным на том нарушении, которое выявлено и быть
направлено на его прекращение (устранение последствий, предупреждение новых нарушений), а
также быть исполнимым - находится в пределах возможностей лица, которому оно адресовано и
не приводить к нарушению иных норм права. Способ защиты, избранный антимонопольным
органом, должен соответствовать защищаемому праву и приводить к его защите. Предписания в
отношении соответствующих органов должны быть направлены не просто на обеспечение
конкуренции, на создание равных условий хозяйствующим субъектам, но и на восстановление
прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями этого органа. При этом
порядок восстановления прав и законных интересов лица, нарушение которых выявлено в рамках
антимонопольного дела, должен, прежде всего, соответствовать нормам законодательства,
регулирующего спорные правоотношения. Избирая конкретный способ восстановления 12 А69-206/2013
нарушенного права и обязывая соответствующий орган совершить определенные действия по его
восстановлению, антимонопольный орган не вправе ограничиться лишь анализом обстоятельств
нарушения, а обязан обеспечить именно законность таких действий этого органа, которые
последний должен осуществить в соответствии с вынесенными ненормативными актами в целях
восстановления нарушенных прав.
Поскольку предписание антимонопольного органа должно быть направлено на устранение
нарушения антимонопольного законодательства, то есть может содержать не только
восстановительные меры, но и меры предупредительного характера, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что в данной части предписание антимонопольного органа
соответствует законодательству.
При этом, с учетом пояснений антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции
считает, что данное предписание не препятствует Министерству осуществлять продажу
государственного имущества, закрепленного за государственными предприятиями, посредством
организации установленной процедуры торгов; однако в случае продажи имущества без
соблюдения данной процедуры орган должен руководствоваться нормами главы 5 Закона о защите
конкуренции.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доводов Министерства в данной части, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган доказал законность
выданного предписания от 20.11.2012 по делу № 05-13-01/14-15-12.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных
требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» июня 2013 года по делу
№А69-206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи: Г.Н. Борисов
Г.А. Колесникова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => Дело №А69-206/2013
[format] =>
[safe_value] => Дело №А69-206/2013
)
)
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => Дело №А69-206/2013
[format] =>
[safe_value] => Дело №А69-206/2013
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 09 августа 2013 года, Дело №А69-206/2013
[format] => full_html
[safe_value] =>
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 09 августа 2013 года, Дело №А69-206/2013
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-08-09 09:01:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-08-09 09:01:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1377507983
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:1;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Тывинское УФАС России
)
