РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА, Дело № А69-1208/2013, 14 августа 2013 года

stdClass Object ( [vid] => 8255 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА, Дело № А69-1208/2013, 14 августа 2013 года [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8255 [type] => solution [language] => ru [created] => 1377507567 [changed] => 1377507592 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1377507592 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Республики Тыва

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-1208/2013

14 августа 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2013 года. Полный текст решения

изготовлен 14 августа 2013 года.

Арбитражный суд Республики Тыва, под председательством судьи Ханды А.М., при

ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Байыс А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мэрии города Кызыла к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании

недействительным решения и предписания от 28.02.2013 по делу № 05-13-01/22-15-12.

при участии в заседании:

от заявителя: <…>, по доверенности от 25.02.2013г.,

от ответчика: Хаджиева Ф.А., по доверенности от 10.01.2013г.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: не явились,

установил:

Мэрия города Кызыла обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании

незаконным о признании недействительным решения и предписания от 28.02.2013,

вынесённых по делу № 05-13-01/22-15-12 Управлением Федеральной антимонопольной

службой по Республике Тыва.

Определением арбитражного суда от 18 июня 2013 года к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

привлечены: Управление Федеральной почтовой связи Республики Тыва – Филиала

ФГУП «Почта России» и Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице

Кызылского ОСБ № 8591.

В судебное заседание представитель Мэрии г. Кызыла требования поддержал в

полном объеме.

Представитель ответчика с заявлением не согласился по доводам, изложенным в

отзыве на заявление.В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представители

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной почтовой связи Республики Тыва – Филиала ФГУП «Почта

России» и Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ

№ 8591, что подтверждается почтовыми уведомлениями № № 667000 64 12399 3; 667000

64 12400 6.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд проводит судебное заседание без участия представителей Управление

Федеральной почтовой связи Республики Тыва – Филиала ФГУП «Почта России» и

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 .

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства

настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в адрес Тывинского УФАС России поступило

заявление (вх. № 6729 от 27.11.2012 года) от Федерального государственного унитарного

предприятия «Почта России», согласно которому заявитель просит провести проверку

соблюдения Мэрией г. Кызыла требований антимонопольного законодательства.

Согласно заявлению сотрудниками ФГУП «Почта России» выявлены факты

размещения на зданиях почтовых отделений листовок на бланках Муниципального

казенного предприятия «Управление по опеке и попечительству Мэрии г. Кызыла РТ», с

информацией о том, что согласно Постановлению Мэрии г. Кызыла № 1984 от 02 ноября

2012 года, с 01 декабря 2012 года денежные средства на содержание опекаемых

(подопечных) детей будут перечислятся на сберегательные книжки Сбербанка РФ.

В ходе проверки антимонопольным органом установлен факт нарушения Мэрией г.

Кызыла требований, установленных пунктами 2,5 части 1 статьи 15 Закона о защите

конкуренции, выразившего в препятствовании осуществлению деятельности

хозяйствующим субъектам на рынке оказания финансовых услуг и предоставлении

Сбербанку преимуществ, путем рекомендации Сбербанка для открытия счета на

получение ежемесячных денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой

(попечительством).

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 28

февраля по делу N 05-13-01/22-15-12, которым признан факт нарушения Мэрией г.

Кызыла п. 2,5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся создании

преимущества одному хозяйствующему субъекту – ОАО «Сбербанка России» по выплате

ежемесячных денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой

(попечительством).На основании названного решения антимонопольным органом Мэрии г. Кызыла

выдано предписание от 28.02.2013 по делу N 05-13-01/22-15-12 об устранении до 29 марта

2013г. допущенных нарушений, в соответствии с которым Мэрии г. Кызыла предписано

прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем отмены

Постановления от 02.11.2012 года № 1984 «О переводе ежемесячных выплат на

содержание детей в семьях опекунов (попечителей) приемных семьях на сберегательные

книжки ОАО «Сбербанк России».

Полагая, что решение от 28.02.2013 по делу N 05-13-01/22-15-12 антимонопольного

органа и предписание от 28.02.2013 по делу N 05-13-01/22-15-12 не соответствуют закону,

нарушают его права и законные интересы, Мэрия г. Кызыла обратилась в арбитражный

суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,

участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее –

АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих

предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных

интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных

образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов

государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти

субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и

пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в

административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что

ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным

правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы

гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права

и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен

установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие), то есть в данном случае на УФАС по Республике Тыва, решение и

предписание которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой(в данном случае на Мэрию

г.Кызыла), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных

интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной

службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от

30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе,

по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность

непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими

федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти

субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными

объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является

территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской

Федерации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О

защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного

законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами

государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного

самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими

субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по

прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к

ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами "б", "е", "ж", "к" статьи 23 Закона о защите

конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по

возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а

также по выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим

субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе о прекращении

злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении

действий, направленных на обеспечение конкуренции; об устранении последствий

нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений

антимонопольного законодательства; о перечислении в федеральный бюджет дохода,

полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемые решение и предписания от 28.02.2013 по делу № 05-

13-01/22-15-12 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной

действующим законодательством компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного

самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия

(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,

устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами

случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под

конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором

самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается

возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия

обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки

ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в

одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с

соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном

рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от

самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения

товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в

результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц,

своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность

для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем

порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с

применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при

рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов

названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям

антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о

защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если

антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или

могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а

соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона,

разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия

(бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного

самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15

Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие)

этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению

конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей

данному органу осуществить действия (бездействие). При этом, достаточным основанием

для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является

создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения,

ограничения либо устранения конкуренции.

Порядок и размеры выплат денежных средств на содержание детей в семьях

опекунов (попечителей), в приемных семьях и вознаграждения, причитающегося

приемным родителям, установлен Законом Республики Тыва от 18.06.2007г. № 195 ВХ-2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закон Республики Тыва от 18.06.2007 N 195

ВХ-2(ред. от 11.11.2011)"О порядке и размерах выплаты денежных средств на содержание

детей в семьях опекунов (попечителей), в приемных семьях и вознаграждения,

причитающегося приемным родителям", назначение и выплата денежных средств

осуществляются уполномоченным Правительством Республики Тыва исполнительным органом государственной власти Республики Тыва в сфере организации и осуществления

деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних на

содержание детей, находящихся: под опекой (попечительством) и в приемных семьях

В случае наделения органов местного самоуправления в Республике Тыва,

установленном федеральным законодательством, отдельными государственными

полномочиями Республики Тыва по организации и осуществлению деятельности по опеке

и попечительству органами опеки и попечительства являются соответствующие органы

местного самоуправления.

Законом Республики Тыва от 28.12.2005г. № 1564 ВХ-1 органы местного

самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Тыва наделены

отдельными государственными полномочиями Республики Тыва по предоставлению мер

государственного обеспечения и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся

без попечения родителей.

В соответствии с пунктом 1.2. Постановление мэрии г. Кызыла от 30.12.2010 N 3300

"Об утверждении Административных регламентов управления по опеке и попечительству

Мэрии г. Кызыла" предоставление государственной услуги осуществляется структурным

подразделением мэрии города Кызыла - Управлением по опеке и попечительству Мэрии

города Кызыла в рамках исполнения отдельных государственных полномочий по

организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении

несовершеннолетних на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

30 декабря 2011 года между ФГУП «Почта России» и Управлением опеки и

попечительства Мэрии г. Кызыла заключен договор об оказании возмездных услуг, где

согласно пункту 1 ФГУП «Почта России» оказывает гражданам услуги по доставке сумм

на оплату ежемесячных выплат на содержание детей в семьях опекунов (попечителей) и

приемных семьях, а также на вознаграждение, причитающееся приемному родителю, в

срок с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Постановлением от 02.11.2012г. № 1984 Мэрии города Кызыла обязует перевести

ежемесячные выплаты на содержание детей в семьях опекунов (попечителей), в приемных

семьях на сберегательные книжки ОАО «Сбербанка России».

20.04.2012 года между ОАО Сбербанком России, в лице Кызылского ОСБ № 8591, и

МКП Управление по опеке попечительстве Мэрии г. Кызыла заключен договор, согласно

которому банк обязуется зачислять денежные средства на счета физических лиц в

соответствии с реестрами, предоставляемыми на электронных носителях.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Мэрия г.

Кызыла своим постановлением от 02.11.2012г. № 1984 «О переводе ежемесячные выплаты на содержание детей в семьях опекунов (попечителей), в приемных семьях на

сберегательные книжки «Сбербанка России», в нарушение пунктов 2 и 5 части 1 статьи 5

Закона о защите конкуренции, ограничило получателей ежемесячных выплат на выбор

хозяйствующих субъектов, которые осуществляют деятельность на рынке осуществления

банковских операций.

Довод Мэрии г.Кызыла об уважительности причин вынесения постановления Мэра

г.Кызыла от 02.11.2012 № 1984, поскольку оно было вынесено для обеспечения

результативности и эффективности использования бюджетных средств  (экономии) не

может свидетельствовать об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Ликвидация, в установленном порядке, МКУ «Управление по опеке и

попечительству Мэрии г.Кызыла» не может являться основанием для признания

недействительным предписания(28.02.2013), в части его касающейся, поскольку

предписание вынесено на основании оспариваемого решения, установившего нарушение

антимонопольного законодательства, МКУ «Управление по опеке и попечительству

Мэрии г.Кызыла» ликвидировано(20.02.2013) после объявления резолютивной части

решения(14.02.2013).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит правовых оснований

для удовлетворения заявления и в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ принимает

решение об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мэрии города Кызыла к Управлению Федеральной

антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительным решения и

предписания от 28.02.2013 по делу № 05-13-01/22-15-12 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со

дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Республики Тыва

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-1208/2013

14 августа 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2013 года. Полный текст решения

изготовлен 14 августа 2013 года.

Арбитражный суд Республики Тыва, под председательством судьи Ханды А.М., при

ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Байыс А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мэрии города Кызыла к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании

недействительным решения и предписания от 28.02.2013 по делу № 05-13-01/22-15-12.

при участии в заседании:

от заявителя: <…>, по доверенности от 25.02.2013г.,

от ответчика: Хаджиева Ф.А., по доверенности от 10.01.2013г.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: не явились,

установил:

Мэрия города Кызыла обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании

незаконным о признании недействительным решения и предписания от 28.02.2013,

вынесённых по делу № 05-13-01/22-15-12 Управлением Федеральной антимонопольной

службой по Республике Тыва.

Определением арбитражного суда от 18 июня 2013 года к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

привлечены: Управление Федеральной почтовой связи Республики Тыва – Филиала

ФГУП «Почта России» и Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице

Кызылского ОСБ № 8591.

В судебное заседание представитель Мэрии г. Кызыла требования поддержал в

полном объеме.

Представитель ответчика с заявлением не согласился по доводам, изложенным в

отзыве на заявление.В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представители

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной почтовой связи Республики Тыва – Филиала ФГУП «Почта

России» и Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ

№ 8591, что подтверждается почтовыми уведомлениями № № 667000 64 12399 3; 667000

64 12400 6.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд проводит судебное заседание без участия представителей Управление

Федеральной почтовой связи Республики Тыва – Филиала ФГУП «Почта России» и

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 .

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства

настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в адрес Тывинского УФАС России поступило

заявление (вх. № 6729 от 27.11.2012 года) от Федерального государственного унитарного

предприятия «Почта России», согласно которому заявитель просит провести проверку

соблюдения Мэрией г. Кызыла требований антимонопольного законодательства.

Согласно заявлению сотрудниками ФГУП «Почта России» выявлены факты

размещения на зданиях почтовых отделений листовок на бланках Муниципального

казенного предприятия «Управление по опеке и попечительству Мэрии г. Кызыла РТ», с

информацией о том, что согласно Постановлению Мэрии г. Кызыла № 1984 от 02 ноября

2012 года, с 01 декабря 2012 года денежные средства на содержание опекаемых

(подопечных) детей будут перечислятся на сберегательные книжки Сбербанка РФ.

В ходе проверки антимонопольным органом установлен факт нарушения Мэрией г.

Кызыла требований, установленных пунктами 2,5 части 1 статьи 15 Закона о защите

конкуренции, выразившего в препятствовании осуществлению деятельности

хозяйствующим субъектам на рынке оказания финансовых услуг и предоставлении

Сбербанку преимуществ, путем рекомендации Сбербанка для открытия счета на

получение ежемесячных денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой

(попечительством).

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 28

февраля по делу N 05-13-01/22-15-12, которым признан факт нарушения Мэрией г.

Кызыла п. 2,5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся создании

преимущества одному хозяйствующему субъекту – ОАО «Сбербанка России» по выплате

ежемесячных денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой

(попечительством).На основании названного решения антимонопольным органом Мэрии г. Кызыла

выдано предписание от 28.02.2013 по делу N 05-13-01/22-15-12 об устранении до 29 марта

2013г. допущенных нарушений, в соответствии с которым Мэрии г. Кызыла предписано

прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем отмены

Постановления от 02.11.2012 года № 1984 «О переводе ежемесячных выплат на

содержание детей в семьях опекунов (попечителей) приемных семьях на сберегательные

книжки ОАО «Сбербанк России».

Полагая, что решение от 28.02.2013 по делу N 05-13-01/22-15-12 антимонопольного

органа и предписание от 28.02.2013 по делу N 05-13-01/22-15-12 не соответствуют закону,

нарушают его права и законные интересы, Мэрия г. Кызыла обратилась в арбитражный

суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,

участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее –

АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих

предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных

интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных

образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов

государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти

субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и

пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в

административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что

ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным

правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы

гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права

и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен

установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие), то есть в данном случае на УФАС по Республике Тыва, решение и

предписание которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой(в данном случае на Мэрию

г.Кызыла), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных

интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной

службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от

30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе,

по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность

непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими

федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти

субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными

объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является

территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской

Федерации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О

защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного

законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами

государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного

самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими

субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по

прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к

ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами "б", "е", "ж", "к" статьи 23 Закона о защите

конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по

возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а

также по выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим

субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе о прекращении

злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении

действий, направленных на обеспечение конкуренции; об устранении последствий

нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений

антимонопольного законодательства; о перечислении в федеральный бюджет дохода,

полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемые решение и предписания от 28.02.2013 по делу № 05-

13-01/22-15-12 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной

действующим законодательством компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного

самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия

(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,

устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами

случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под

конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором

самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается

возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия

обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки

ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в

одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с

соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном

рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от

самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения

товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в

результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц,

своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность

для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем

порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с

применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при

рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов

названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям

антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о

защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если

антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или

могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а

соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона,

разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия

(бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного

самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15

Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие)

этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению

конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей

данному органу осуществить действия (бездействие). При этом, достаточным основанием

для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является

создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения,

ограничения либо устранения конкуренции.

Порядок и размеры выплат денежных средств на содержание детей в семьях

опекунов (попечителей), в приемных семьях и вознаграждения, причитающегося

приемным родителям, установлен Законом Республики Тыва от 18.06.2007г. № 195 ВХ-2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закон Республики Тыва от 18.06.2007 N 195

ВХ-2(ред. от 11.11.2011)"О порядке и размерах выплаты денежных средств на содержание

детей в семьях опекунов (попечителей), в приемных семьях и вознаграждения,

причитающегося приемным родителям", назначение и выплата денежных средств

осуществляются уполномоченным Правительством Республики Тыва исполнительным органом государственной власти Республики Тыва в сфере организации и осуществления

деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних на

содержание детей, находящихся: под опекой (попечительством) и в приемных семьях

В случае наделения органов местного самоуправления в Республике Тыва,

установленном федеральным законодательством, отдельными государственными

полномочиями Республики Тыва по организации и осуществлению деятельности по опеке

и попечительству органами опеки и попечительства являются соответствующие органы

местного самоуправления.

Законом Республики Тыва от 28.12.2005г. № 1564 ВХ-1 органы местного

самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Тыва наделены

отдельными государственными полномочиями Республики Тыва по предоставлению мер

государственного обеспечения и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся

без попечения родителей.

В соответствии с пунктом 1.2. Постановление мэрии г. Кызыла от 30.12.2010 N 3300

"Об утверждении Административных регламентов управления по опеке и попечительству

Мэрии г. Кызыла" предоставление государственной услуги осуществляется структурным

подразделением мэрии города Кызыла - Управлением по опеке и попечительству Мэрии

города Кызыла в рамках исполнения отдельных государственных полномочий по

организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении

несовершеннолетних на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

30 декабря 2011 года между ФГУП «Почта России» и Управлением опеки и

попечительства Мэрии г. Кызыла заключен договор об оказании возмездных услуг, где

согласно пункту 1 ФГУП «Почта России» оказывает гражданам услуги по доставке сумм

на оплату ежемесячных выплат на содержание детей в семьях опекунов (попечителей) и

приемных семьях, а также на вознаграждение, причитающееся приемному родителю, в

срок с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Постановлением от 02.11.2012г. № 1984 Мэрии города Кызыла обязует перевести

ежемесячные выплаты на содержание детей в семьях опекунов (попечителей), в приемных

семьях на сберегательные книжки ОАО «Сбербанка России».

20.04.2012 года между ОАО Сбербанком России, в лице Кызылского ОСБ № 8591, и

МКП Управление по опеке попечительстве Мэрии г. Кызыла заключен договор, согласно

которому банк обязуется зачислять денежные средства на счета физических лиц в

соответствии с реестрами, предоставляемыми на электронных носителях.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Мэрия г.

Кызыла своим постановлением от 02.11.2012г. № 1984 «О переводе ежемесячные выплаты на содержание детей в семьях опекунов (попечителей), в приемных семьях на

сберегательные книжки «Сбербанка России», в нарушение пунктов 2 и 5 части 1 статьи 5

Закона о защите конкуренции, ограничило получателей ежемесячных выплат на выбор

хозяйствующих субъектов, которые осуществляют деятельность на рынке осуществления

банковских операций.

Довод Мэрии г.Кызыла об уважительности причин вынесения постановления Мэра

г.Кызыла от 02.11.2012 № 1984, поскольку оно было вынесено для обеспечения

результативности и эффективности использования бюджетных средств  (экономии) не

может свидетельствовать об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Ликвидация, в установленном порядке, МКУ «Управление по опеке и

попечительству Мэрии г.Кызыла» не может являться основанием для признания

недействительным предписания(28.02.2013), в части его касающейся, поскольку

предписание вынесено на основании оспариваемого решения, установившего нарушение

антимонопольного законодательства, МКУ «Управление по опеке и попечительству

Мэрии г.Кызыла» ликвидировано(20.02.2013) после объявления резолютивной части

решения(14.02.2013).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит правовых оснований

для удовлетворения заявления и в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ принимает

решение об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мэрии города Кызыла к Управлению Федеральной

антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительным решения и

предписания от 28.02.2013 по делу № 05-13-01/22-15-12 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со

дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Дело № А69-1208/2013 14 августа 2013 года [format] => [safe_value] => Дело № А69-1208/2013 14 августа 2013 года ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Дело № А69-1208/2013 14 августа 2013 года [format] => [safe_value] => Дело № А69-1208/2013 14 августа 2013 года ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА, Дело № А69-1208/2013,14 августа 2013 года

[format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА, Дело № А69-1208/2013,14 августа 2013 года

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-14 08:54:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-14 08:54:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1377507567 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:1;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Тывинское УФАС России )