ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск № А69-1784/2012
26 июня 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И., судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина,
осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, <…> на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года по делу № А69-1784/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хайдып Н.М.); суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл; далее – антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд
Республики Тыва с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, <…> (Республика Тыва, г. Ак-Довурак; далее – предприниматель) в федеральный бюджет дохода в размере 221 280 рублей, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года, заявленное требование удовлетворено.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, предприниматель оспаривает вывод судов о наличии оснований для взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и правомерности действий антимонопольного органа по обращению в суд за взысканием. По мнению предпринимателя, обращение антимонопольного органа с заявлением о взыскании в федеральный бюджет незаконно полученного дохода не является самостоятельным требованием, которое может быть заявлено антимонопольным органом в суд в рамках его полномочий, определенных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Оспаривая выводы судов, предприниматель заявляет, что она уже привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), вследствие чего применение такой меры публичной ответственности как взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в отношении предпринимателя недопустимо.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган соглашается с принятыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, приказом антимонопольного органа от 14.06.2011 возбуждено дело № 04-06-08/26-11-11 о нарушении предпринимателями, в том числе <…>, антимонопольного законодательства.
При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что в результате осуществления запрещенных статьей 11 Закона о защите конкуренции согласованных действий на товарном рынке розничной продажи бензинf автомобильных предприниматель незаконно получила доход в размере 221 280 рублей.
Решением антимонопольного органа от 21.10.2011 предприниматели, в том числе <…>, признаны нарушившими пункт 7 части 1 статьи 11 Закона о
конкуренции. Предпринимателю выдано предписание от 21.10.2011, в том числе о перечислении в срок до 30.11.2011 в федеральный бюджет дохода в сумме 221 280 рублей.
Решение и предписание предпринимателем не оспорены, предписание в указанной части не исполнено, вследствие чего антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании подпункта «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды исходили из наличия оснований для взыскания с предпринимателя в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Факт осуществления предпринимателем запрещенных статьей Закона о защите конкуренции согласованных действий на товарном рынке розничной продажи бензинов автомобильных и получения вследствие таких действий незаконного дохода в размере 221 280 рублей установлен судами на основании правильной правовой оценки представленных доказательств в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу предпринимателем в кассационной жалобе не оспаривается.
Пунктом 2 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41 и статьей 50 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено полномочие выдавать по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства соответствующие предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (подпункт «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Согласно части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.
В силу положений подпункта «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий вправе обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск
антимонопольного органа, а суд апелляционной инстанции – оставил решение суда без изменения.
Довод предпринимателя, оспаривающего право антимонопольного органа обращаться в суд с иском о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, подлежит отклонению как не основанный на нормах материального права.
Довод предпринимателя о невозможности удовлетворении иска антимонопольного органа в связи с привлечением к административной ответственности также подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Cуда Российской Федерации (постановление от 24.06.2009 № 11-П) данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года по делу № А69-1784/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.И. Чупров, судьи: Л.А. Кадникова, М.М.Шелёмина
stdClass Object
(
[vid] => 8236
[uid] => 5
[title] => ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА, ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № А69-1784/2012 от 26 июня 2013 г.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8236
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1376460922
[changed] => 1376460975
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1376460975
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск № А69-1784/2012
26 июня 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И., судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина,
осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, <…> на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года по делу № А69-1784/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хайдып Н.М.); суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл; далее – антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд
Республики Тыва с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, <…> (Республика Тыва, г. Ак-Довурак; далее – предприниматель) в федеральный бюджет дохода в размере 221 280 рублей, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года, заявленное требование удовлетворено.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, предприниматель оспаривает вывод судов о наличии оснований для взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и правомерности действий антимонопольного органа по обращению в суд за взысканием. По мнению предпринимателя, обращение антимонопольного органа с заявлением о взыскании в федеральный бюджет незаконно полученного дохода не является самостоятельным требованием, которое может быть заявлено антимонопольным органом в суд в рамках его полномочий, определенных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Оспаривая выводы судов, предприниматель заявляет, что она уже привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), вследствие чего применение такой меры публичной ответственности как взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в отношении предпринимателя недопустимо.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган соглашается с принятыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, приказом антимонопольного органа от 14.06.2011 возбуждено дело № 04-06-08/26-11-11 о нарушении предпринимателями, в том числе <…>, антимонопольного законодательства.
При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что в результате осуществления запрещенных статьей 11 Закона о защите конкуренции согласованных действий на товарном рынке розничной продажи бензинf автомобильных предприниматель незаконно получила доход в размере 221 280 рублей.
Решением антимонопольного органа от 21.10.2011 предприниматели, в том числе <…>, признаны нарушившими пункт 7 части 1 статьи 11 Закона о
конкуренции. Предпринимателю выдано предписание от 21.10.2011, в том числе о перечислении в срок до 30.11.2011 в федеральный бюджет дохода в сумме 221 280 рублей.
Решение и предписание предпринимателем не оспорены, предписание в указанной части не исполнено, вследствие чего антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании подпункта «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды исходили из наличия оснований для взыскания с предпринимателя в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Факт осуществления предпринимателем запрещенных статьей Закона о защите конкуренции согласованных действий на товарном рынке розничной продажи бензинов автомобильных и получения вследствие таких действий незаконного дохода в размере 221 280 рублей установлен судами на основании правильной правовой оценки представленных доказательств в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу предпринимателем в кассационной жалобе не оспаривается.
Пунктом 2 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41 и статьей 50 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено полномочие выдавать по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства соответствующие предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (подпункт «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Согласно части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.
В силу положений подпункта «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий вправе обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск
антимонопольного органа, а суд апелляционной инстанции – оставил решение суда без изменения.
Довод предпринимателя, оспаривающего право антимонопольного органа обращаться в суд с иском о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, подлежит отклонению как не основанный на нормах материального права.
Довод предпринимателя о невозможности удовлетворении иска антимонопольного органа в связи с привлечением к административной ответственности также подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Cуда Российской Федерации (постановление от 24.06.2009 № 11-П) данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года по делу № А69-1784/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.И. Чупров, судьи: Л.А. Кадникова, М.М.Шелёмина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск № А69-1784/2012
26 июня 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И., судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина,
осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, <…> на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года по делу № А69-1784/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хайдып Н.М.); суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл; далее – антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд
Республики Тыва с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, <…> (Республика Тыва, г. Ак-Довурак; далее – предприниматель) в федеральный бюджет дохода в размере 221 280 рублей, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года, заявленное требование удовлетворено.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, предприниматель оспаривает вывод судов о наличии оснований для взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и правомерности действий антимонопольного органа по обращению в суд за взысканием. По мнению предпринимателя, обращение антимонопольного органа с заявлением о взыскании в федеральный бюджет незаконно полученного дохода не является самостоятельным требованием, которое может быть заявлено антимонопольным органом в суд в рамках его полномочий, определенных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Оспаривая выводы судов, предприниматель заявляет, что она уже привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), вследствие чего применение такой меры публичной ответственности как взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в отношении предпринимателя недопустимо.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган соглашается с принятыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, приказом антимонопольного органа от 14.06.2011 возбуждено дело № 04-06-08/26-11-11 о нарушении предпринимателями, в том числе <…>, антимонопольного законодательства.
При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что в результате осуществления запрещенных статьей 11 Закона о защите конкуренции согласованных действий на товарном рынке розничной продажи бензинf автомобильных предприниматель незаконно получила доход в размере 221 280 рублей.
Решением антимонопольного органа от 21.10.2011 предприниматели, в том числе <…>, признаны нарушившими пункт 7 части 1 статьи 11 Закона о
конкуренции. Предпринимателю выдано предписание от 21.10.2011, в том числе о перечислении в срок до 30.11.2011 в федеральный бюджет дохода в сумме 221 280 рублей.
Решение и предписание предпринимателем не оспорены, предписание в указанной части не исполнено, вследствие чего антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании подпункта «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды исходили из наличия оснований для взыскания с предпринимателя в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Факт осуществления предпринимателем запрещенных статьей Закона о защите конкуренции согласованных действий на товарном рынке розничной продажи бензинов автомобильных и получения вследствие таких действий незаконного дохода в размере 221 280 рублей установлен судами на основании правильной правовой оценки представленных доказательств в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу предпринимателем в кассационной жалобе не оспаривается.
Пунктом 2 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41 и статьей 50 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено полномочие выдавать по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства соответствующие предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (подпункт «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Согласно части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.
В силу положений подпункта «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий вправе обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск
антимонопольного органа, а суд апелляционной инстанции – оставил решение суда без изменения.
Довод предпринимателя, оспаривающего право антимонопольного органа обращаться в суд с иском о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, подлежит отклонению как не основанный на нормах материального права.
Довод предпринимателя о невозможности удовлетворении иска антимонопольного органа в связи с привлечением к административной ответственности также подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Cуда Российской Федерации (постановление от 24.06.2009 № 11-П) данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года по делу № А69-1784/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.И. Чупров, судьи: Л.А. Кадникова, М.М.Шелёмина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ,ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № А69-1784/2012 от 26 июня 2013 г.
[format] =>
[safe_value] => ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ,ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № А69-1784/2012 от 26 июня 2013 г.
)
)
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № А69-1784/2012 от 26 июня 2013 г.
[format] =>
[safe_value] => № А69-1784/2012 от 26 июня 2013 г.
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА, ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № А69-1784/2012 от 26 июня 2013 г.
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА, ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № А69-1784/2012 от 26 июня 2013 г.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-06-26 06:06:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-06-26 06:06:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1376460922
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:1;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Тывинское УФАС России
)
