ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 июля 2013 года Дело № А69-3033/2012
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – судьи Иванцовой О.А., судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы»): <…> на основании доверенности от 25.10.2012№ 1477, паспорта;
<…>, на основании доверенности от 21.06.2011№ 600, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ощества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы»на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 23 апреля 2013 года по делу № А69-3033/2012,
принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (ОГРН 1061701023009, ИНН 1701039880) (далее – заявитель, ООО «Водопроводно-канализационные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) (далее – УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган, ответчик) от 10.10.2012 по делу № 04-06-08/20-10-12.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) (далее - ОАО «Тываэнергосбыт»).
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года по делу № А69-3033/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО «Водопроводно-канализационные системы» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:
- договором на отпуск и потребление питьевой воды от 01.05.2008 предусмотрено условие об обслуживании канализационных сетей абонентам, однако ООО Водопроводно-канализационные системы» не принадлежат сети, находящиеся между абонентом ОАО «Тываэнергосбыт» и ресурсоснабжающей организацией, следовательно, заявитель не вправе обслуживать указанные сети;
- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что составленный на основании договора от 01.08.2006 № 27 акт подписан ОАО «Тываэнергосбыт» и ОАО «ЭДОММИ» с обеих сторон и конкретно указывается на принадлежность и обслуживание канализационных сетей того
и другого абонента;
- судом первой инстанции не принято во внимание, что владельцем данных сетей является
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва;
- на настоящий момент Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла не передал по акту передачи бесхозяйные сети ОАО «ЭДОММИ» ООО «Водопроводно-канализационные системы».
Антимонопольный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
В судебном заедании представитель заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы») поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
УФАС по Республике Тыва и ОАО «Тываэнергосбыт», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.06.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 16.06.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации …в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
02.04.2012 в адрес УФАС по Республике Тыва поступило обращение ОАО «Тываэнергосбыт» о проверке правомерности действий ООО «Водопроводно-канализационные системы» по одностороннему расторжению договора на сброс и прием сточных вод от 01.05.2008.
На основании указанного обращения, приказом УФАС по Республике Тыва от 13.06.2012№ 172 в отношении ООО «Водопроводно-канализационные системы» возбуждено дело № 04-06-08/20-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ООО «Водопроводно-канализационные системы», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах города Кызыла, незаконно в одностороннем порядке расторгло договор на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод от 01.05.2008 и неправомерно не обеспечивает прием сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт» в систему коммунальной канализации со ссылкой на непринадлежность обществу сетей, через которые происходит прием сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт».
10.10.2012 УФАС по Республике Тыва вынесено решение по делу № 04-06-08/20-10-12 о признании ООО «Водопроводно-канализационные системы» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции в части необеспечения приема сточных вод в систему коммунальной канализации ОАО «Тываэнергосбыт», чем ущемлены интересы ОАО «Тываэнергосбыт».
На основании указанного решения, УФАС по Республике Тыва ООО «Водопроводно-канализационные системы» выдано предписание от 10.10.2012 с требованием о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах города Кызыла, и совершения следующие действия, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства: 1.1 В срок до 30.11.2012 г. урегулировать вопрос обеспечения приема сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт» с третьими лицами, сети которых имеют непосредственное присоединение к сетям общества и ОАО «Тываэнергосбыт».
1.2. Обеспечить прием сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт» согласно условиям договора от 01.05.2008.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 10.10.2012 по делу 04-06-08/20-10-12, ООО «Водопроводно-канализационные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из положения пунктов 1, 4, 5.3.1.1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 10.10.2012 по делу 04-06-08/20-10-12 вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано нарушение ООО «Водопроводно-канализационные системы», занимающим доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах города Кызыла, требований части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, что выразилось в необеспечении приема сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт» в систему коммунальной канализации, чем ущемлены интересы ОАО «Тываэнергосбыт».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля
признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с положениями статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Как следует из материалов дела, приказом УФАС по Красноярскому краю от 23.07.2007 № 225 ООО «Водопроводно-канализационные системы» включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов с «наименованием товара, работ, услуг»: услуга водоснабжение и услуга водоотведение. Как показал проведенный антимонопольным органом 25.04.2011 анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, фактически всю долю указанного рынка на территории города Кызыла занимает ООО Водопроводно-канализационные системы».
В ходе рассмотрения дела № 04-06-08/20-10-12 антимонопольным органом также установлено, что ООО «Водопроводно-канализационные системы» является единственной организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению для организаций и населения города Кызыла.
Таким образом, материалами дела подтверждается и ООО «Водопроводно-канализационные системы» не оспаривается, что общество, в силу статьи 5 Закона о конкуренции, является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах города Кызыла.
Как следует из материалов дела, ООО «Водопроводно-канализационные системы» вменяется необеспечение приема сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт» в систему коммунальной канализации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ООО Водопроводно-канализационные системы» и ОАО «Тываэнергосбыт» заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды, и сброс и прием сточных вод (далее – договор от 01.05.2008), предметом которого явились отпуск (получение) питьевой воды абоненту в соответствии с Сан.ПиН. 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода.
Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.
Контроль качества» и прием сточных вод в городскую систему канализации, осуществляемых обществом, и порядок оплаты услуг в соответствии с установленными договором условиями, а также установленными лимитами водопотребления и водоотведения. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 01.05.2008, ООО «Водопроводно-канализационные системы» обязуется принимать сточные воды в систему коммунальной канализации от ОАО «Тываэнергосбыт» в размере установленного лимита в количестве 23м3/в мес., 276 м3/год.
Актом разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям от 01.05.2008 стороны указанного договора определили, что ООО «Водопроводно-канализационные системы» принадлежат канализационные сети от т.1 до т.2, включая колодцы, а ОАО «Тываэнергосбыт» - внутренняя система канализации, канализационный выпуск и канализационная сеть от административного здания ОАО «Тываэнергосбыт» до КК-1.
06.03.2012 ООО «Водопроводно-канализационные системы» составлен акт обследования систем канализации, согласно которому канализационная система, проходящая по территории бывшего Пивзавода по улице Заводская города Кызыла, находится в аварийном состоянии вследствие полного промерзания участков сети от колодца № 1 до колодца № 2 и участок сети от колодца № 2 до колодца № 3. Указано, что на момент обследования стоки, сбрасываемые с административного здания ОАО «Тываэнергосбыт», в центральный канализационный коллектор не поступают; при полном промерзании возможно нарушение целостности канализационных труб.
По результатам обследования ООО «Водопроводно-канализационные системы» в ОАО «Тываэнергосбыт» направлено письмо от 29.03.2012 № 187 о вынужденном расторжении договора от 01.05.2008 по причине установления факта аварийного состояния участка сети, в которую происходит непосредственный сброс сточных вод от административного здания ОАО «Тываэнергосбыт», и отсутствия возможности оказания услуг надлежащего качества.
Факт расторжения договора от 01.05.2008 ООО «Водопроводно-канализационные системы» в одностороннем порядке оспорен в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-699/2012 исковые требования ОАО «Тываэнергосбыт» удовлетворены, действия ООО Водопроводно-канализационные системы» по одностороннему расторжению договора от 01.05.2008 признаны незаконными. Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Следовательно, на момент рассмотрения дела в УФАС по Республике Тыва договор является заключенным.
Спорные отношение между сторонами регламентированы положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно -канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее - Правила № 167).
Согласно пункту 1 Правил № 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.
Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил № 167).
Материалами дела подтверждается, что по акту разграничения эксплуатационной ответственности от 01.05.2008 ООО «Водопроводно-канализационные системы» принадлежат канализационные сети от т.1 до т. 2, включая колодцы, а ОАО «Тываэнергосбыт» - внутренняя система канализации, канализационный выпуск и канализационная сеть от административного здания ОАО «Тываэнергосбыт» до КК-1, которые согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, являющейся приложением акта от 01.05.2008, не имеют непосредственного присоединения к сетям ООО Водопроводно-канализационные системы».
В материалы дела представлено и в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что названные канализационные сети ОАО «Тываэнергосбыт» идут опосредованно через сети ОАО «ЭДОММИ» (которое в настоящее время прекратило свою деятельность) на основании договора на отпуск и потребление питьевой воды, и сброс и прием сточных вод от 01.08.2006, заключенного между ООО «Водопроводно-канализационные системы» и ОАО «ЭДОММИ». Так, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям от 05.06.2008 к ООО «Водопроводно-канализационные системы» относятся канализационные сети от КК-2 до КК-3 и от КК-3 до КК-4, включая колодцы, находящиеся на ней, а ОАО «ЭДОММИ» - внутренняя система канализации, канализационные выпуски объектов и канализационная сеть от КК-1 до КК-5, от КК-5 до КК-2, от КК-5 до КК-6, от КК-7 до КК-6 и от КК-6 до КК-3, включая колодцы, находящиеся на ней, кроме КК-2, КК-3 и КК-4.
Таким образом, согласно вышеуказанным схемам границы канализационных сетей ОАО «Тываэнергосбыт» определены до точки КК-1, далее от КК-1 и до сетей, принадлежащих обществу - ОАО «ЭДОММИ».
Между тем, несмотря на опосредованное присоединение канализационных сетей ОАО «Тываэнергосбыт», ООО «Водопроводно-канализационные системы» заключило с ним договор от 01.05.2008, приняв тем самым обязательства по приему сточных вод абонента – ОАО «Тываэнергосбыт». Доказательств привлечения ОАО «ЭДОММИ» при заключении с ОАО «Тываэнергосбыт» договора, канализационные сети которого присоединены к сетям ОАО «ЭДОММИ», в материалы дела не представлено.
Следовательно, заключив указанный договор, ООО «Водопроводно-канализационные системы», являясь при этом организацией водопроводно-канализационного хозяйства, предусмотрело наличие технической возможности по оказанию названных услуг, без урегулирования вопроса с третьим лицом, через сети которого должны были оказываться услуги.
С учетом изложенного, ООО «Водопроводно-канализационные системы», в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями договора.
В связи с этим факт возникновения аварийной ситуации на сетях, не принадлежащих ОАО «Тываэнергосбыт» и ООО «Водопроводно-канализационные системы», не может являться основанием для неисполнения ООО «Водопроводно-канализационные системы» как специализированной организацией обязательств по приему сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт» при наличии действующего договора от 01.05.2008. Доказательств принятия мер по обеспечению принятия стоков ОАО «Тываэнергосбыт» в сети ООО «Водопроводно-канализационные системы» не представлено, в том числе не представлено доказательств урегулирования вопроса с третьими лицами.
Из материалов дела следует, что вследствие неисполнения ООО «Водопроводно-канализационные системы» обязательств ОАО «Тываэнергосбыт» вынуждено самостоятельно производить откачку стоков с канализационных колодцев, что свидетельствует об ущемлении обществом его интересов как абонента по заключенному договору от 01.05.2008.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа (решения и предписания от 10.10.2012 по делу № 04-06-08/20-10-12) требованиям действующего законодательства. Довод заявителя о том, что предписание антимонопольного органа не может быть исполнено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства невозможности его исполнения в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Водопроводно-канализационные системы» – без удовлетворения.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Водопроводно-канализационные системы»).
При подаче апелляционной жалобы ООО «Водопроводно-канализационные системы» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 22.05.2013 № 604).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при
подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью ООО «Водопроводно-канализационные системы».
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года по делу № А69-3033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2013 № 604.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
stdClass Object
(
[vid] => 8234
[uid] => 5
[title] => ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № А69-3033/2012 от 15 июля 2013 г.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8234
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1376456074
[changed] => 1376456119
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1376456119
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 июля 2013 года Дело № А69-3033/2012
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – судьи Иванцовой О.А., судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы»): <…> на основании доверенности от 25.10.2012№ 1477, паспорта;
<…>, на основании доверенности от 21.06.2011№ 600, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ощества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы»на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 23 апреля 2013 года по делу № А69-3033/2012,
принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (ОГРН 1061701023009, ИНН 1701039880) (далее – заявитель, ООО «Водопроводно-канализационные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) (далее – УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган, ответчик) от 10.10.2012 по делу № 04-06-08/20-10-12.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) (далее - ОАО «Тываэнергосбыт»).
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года по делу № А69-3033/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО «Водопроводно-канализационные системы» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:
- договором на отпуск и потребление питьевой воды от 01.05.2008 предусмотрено условие об обслуживании канализационных сетей абонентам, однако ООО Водопроводно-канализационные системы» не принадлежат сети, находящиеся между абонентом ОАО «Тываэнергосбыт» и ресурсоснабжающей организацией, следовательно, заявитель не вправе обслуживать указанные сети;
- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что составленный на основании договора от 01.08.2006 № 27 акт подписан ОАО «Тываэнергосбыт» и ОАО «ЭДОММИ» с обеих сторон и конкретно указывается на принадлежность и обслуживание канализационных сетей того
и другого абонента;
- судом первой инстанции не принято во внимание, что владельцем данных сетей является
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва;
- на настоящий момент Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла не передал по акту передачи бесхозяйные сети ОАО «ЭДОММИ» ООО «Водопроводно-канализационные системы».
Антимонопольный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
В судебном заедании представитель заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы») поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
УФАС по Республике Тыва и ОАО «Тываэнергосбыт», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.06.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 16.06.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации …в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
02.04.2012 в адрес УФАС по Республике Тыва поступило обращение ОАО «Тываэнергосбыт» о проверке правомерности действий ООО «Водопроводно-канализационные системы» по одностороннему расторжению договора на сброс и прием сточных вод от 01.05.2008.
На основании указанного обращения, приказом УФАС по Республике Тыва от 13.06.2012№ 172 в отношении ООО «Водопроводно-канализационные системы» возбуждено дело № 04-06-08/20-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ООО «Водопроводно-канализационные системы», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах города Кызыла, незаконно в одностороннем порядке расторгло договор на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод от 01.05.2008 и неправомерно не обеспечивает прием сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт» в систему коммунальной канализации со ссылкой на непринадлежность обществу сетей, через которые происходит прием сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт».
10.10.2012 УФАС по Республике Тыва вынесено решение по делу № 04-06-08/20-10-12 о признании ООО «Водопроводно-канализационные системы» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции в части необеспечения приема сточных вод в систему коммунальной канализации ОАО «Тываэнергосбыт», чем ущемлены интересы ОАО «Тываэнергосбыт».
На основании указанного решения, УФАС по Республике Тыва ООО «Водопроводно-канализационные системы» выдано предписание от 10.10.2012 с требованием о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах города Кызыла, и совершения следующие действия, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства: 1.1 В срок до 30.11.2012 г. урегулировать вопрос обеспечения приема сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт» с третьими лицами, сети которых имеют непосредственное присоединение к сетям общества и ОАО «Тываэнергосбыт».
1.2. Обеспечить прием сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт» согласно условиям договора от 01.05.2008.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 10.10.2012 по делу 04-06-08/20-10-12, ООО «Водопроводно-канализационные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из положения пунктов 1, 4, 5.3.1.1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 10.10.2012 по делу 04-06-08/20-10-12 вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано нарушение ООО «Водопроводно-канализационные системы», занимающим доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах города Кызыла, требований части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, что выразилось в необеспечении приема сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт» в систему коммунальной канализации, чем ущемлены интересы ОАО «Тываэнергосбыт».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля
признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с положениями статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Как следует из материалов дела, приказом УФАС по Красноярскому краю от 23.07.2007 № 225 ООО «Водопроводно-канализационные системы» включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов с «наименованием товара, работ, услуг»: услуга водоснабжение и услуга водоотведение. Как показал проведенный антимонопольным органом 25.04.2011 анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, фактически всю долю указанного рынка на территории города Кызыла занимает ООО Водопроводно-канализационные системы».
В ходе рассмотрения дела № 04-06-08/20-10-12 антимонопольным органом также установлено, что ООО «Водопроводно-канализационные системы» является единственной организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению для организаций и населения города Кызыла.
Таким образом, материалами дела подтверждается и ООО «Водопроводно-канализационные системы» не оспаривается, что общество, в силу статьи 5 Закона о конкуренции, является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах города Кызыла.
Как следует из материалов дела, ООО «Водопроводно-канализационные системы» вменяется необеспечение приема сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт» в систему коммунальной канализации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ООО Водопроводно-канализационные системы» и ОАО «Тываэнергосбыт» заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды, и сброс и прием сточных вод (далее – договор от 01.05.2008), предметом которого явились отпуск (получение) питьевой воды абоненту в соответствии с Сан.ПиН. 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода.
Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.
Контроль качества» и прием сточных вод в городскую систему канализации, осуществляемых обществом, и порядок оплаты услуг в соответствии с установленными договором условиями, а также установленными лимитами водопотребления и водоотведения. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 01.05.2008, ООО «Водопроводно-канализационные системы» обязуется принимать сточные воды в систему коммунальной канализации от ОАО «Тываэнергосбыт» в размере установленного лимита в количестве 23м3/в мес., 276 м3/год.
Актом разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям от 01.05.2008 стороны указанного договора определили, что ООО «Водопроводно-канализационные системы» принадлежат канализационные сети от т.1 до т.2, включая колодцы, а ОАО «Тываэнергосбыт» - внутренняя система канализации, канализационный выпуск и канализационная сеть от административного здания ОАО «Тываэнергосбыт» до КК-1.
06.03.2012 ООО «Водопроводно-канализационные системы» составлен акт обследования систем канализации, согласно которому канализационная система, проходящая по территории бывшего Пивзавода по улице Заводская города Кызыла, находится в аварийном состоянии вследствие полного промерзания участков сети от колодца № 1 до колодца № 2 и участок сети от колодца № 2 до колодца № 3. Указано, что на момент обследования стоки, сбрасываемые с административного здания ОАО «Тываэнергосбыт», в центральный канализационный коллектор не поступают; при полном промерзании возможно нарушение целостности канализационных труб.
По результатам обследования ООО «Водопроводно-канализационные системы» в ОАО «Тываэнергосбыт» направлено письмо от 29.03.2012 № 187 о вынужденном расторжении договора от 01.05.2008 по причине установления факта аварийного состояния участка сети, в которую происходит непосредственный сброс сточных вод от административного здания ОАО «Тываэнергосбыт», и отсутствия возможности оказания услуг надлежащего качества.
Факт расторжения договора от 01.05.2008 ООО «Водопроводно-канализационные системы» в одностороннем порядке оспорен в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-699/2012 исковые требования ОАО «Тываэнергосбыт» удовлетворены, действия ООО Водопроводно-канализационные системы» по одностороннему расторжению договора от 01.05.2008 признаны незаконными. Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Следовательно, на момент рассмотрения дела в УФАС по Республике Тыва договор является заключенным.
Спорные отношение между сторонами регламентированы положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно -канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее - Правила № 167).
Согласно пункту 1 Правил № 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.
Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил № 167).
Материалами дела подтверждается, что по акту разграничения эксплуатационной ответственности от 01.05.2008 ООО «Водопроводно-канализационные системы» принадлежат канализационные сети от т.1 до т. 2, включая колодцы, а ОАО «Тываэнергосбыт» - внутренняя система канализации, канализационный выпуск и канализационная сеть от административного здания ОАО «Тываэнергосбыт» до КК-1, которые согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, являющейся приложением акта от 01.05.2008, не имеют непосредственного присоединения к сетям ООО Водопроводно-канализационные системы».
В материалы дела представлено и в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что названные канализационные сети ОАО «Тываэнергосбыт» идут опосредованно через сети ОАО «ЭДОММИ» (которое в настоящее время прекратило свою деятельность) на основании договора на отпуск и потребление питьевой воды, и сброс и прием сточных вод от 01.08.2006, заключенного между ООО «Водопроводно-канализационные системы» и ОАО «ЭДОММИ». Так, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям от 05.06.2008 к ООО «Водопроводно-канализационные системы» относятся канализационные сети от КК-2 до КК-3 и от КК-3 до КК-4, включая колодцы, находящиеся на ней, а ОАО «ЭДОММИ» - внутренняя система канализации, канализационные выпуски объектов и канализационная сеть от КК-1 до КК-5, от КК-5 до КК-2, от КК-5 до КК-6, от КК-7 до КК-6 и от КК-6 до КК-3, включая колодцы, находящиеся на ней, кроме КК-2, КК-3 и КК-4.
Таким образом, согласно вышеуказанным схемам границы канализационных сетей ОАО «Тываэнергосбыт» определены до точки КК-1, далее от КК-1 и до сетей, принадлежащих обществу - ОАО «ЭДОММИ».
Между тем, несмотря на опосредованное присоединение канализационных сетей ОАО «Тываэнергосбыт», ООО «Водопроводно-канализационные системы» заключило с ним договор от 01.05.2008, приняв тем самым обязательства по приему сточных вод абонента – ОАО «Тываэнергосбыт». Доказательств привлечения ОАО «ЭДОММИ» при заключении с ОАО «Тываэнергосбыт» договора, канализационные сети которого присоединены к сетям ОАО «ЭДОММИ», в материалы дела не представлено.
Следовательно, заключив указанный договор, ООО «Водопроводно-канализационные системы», являясь при этом организацией водопроводно-канализационного хозяйства, предусмотрело наличие технической возможности по оказанию названных услуг, без урегулирования вопроса с третьим лицом, через сети которого должны были оказываться услуги.
С учетом изложенного, ООО «Водопроводно-канализационные системы», в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями договора.
В связи с этим факт возникновения аварийной ситуации на сетях, не принадлежащих ОАО «Тываэнергосбыт» и ООО «Водопроводно-канализационные системы», не может являться основанием для неисполнения ООО «Водопроводно-канализационные системы» как специализированной организацией обязательств по приему сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт» при наличии действующего договора от 01.05.2008. Доказательств принятия мер по обеспечению принятия стоков ОАО «Тываэнергосбыт» в сети ООО «Водопроводно-канализационные системы» не представлено, в том числе не представлено доказательств урегулирования вопроса с третьими лицами.
Из материалов дела следует, что вследствие неисполнения ООО «Водопроводно-канализационные системы» обязательств ОАО «Тываэнергосбыт» вынуждено самостоятельно производить откачку стоков с канализационных колодцев, что свидетельствует об ущемлении обществом его интересов как абонента по заключенному договору от 01.05.2008.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа (решения и предписания от 10.10.2012 по делу № 04-06-08/20-10-12) требованиям действующего законодательства. Довод заявителя о том, что предписание антимонопольного органа не может быть исполнено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства невозможности его исполнения в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Водопроводно-канализационные системы» – без удовлетворения.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Водопроводно-канализационные системы»).
При подаче апелляционной жалобы ООО «Водопроводно-канализационные системы» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 22.05.2013 № 604).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при
подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью ООО «Водопроводно-канализационные системы».
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года по делу № А69-3033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2013 № 604.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 июля 2013 года Дело № А69-3033/2012
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – судьи Иванцовой О.А., судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы»): <…> на основании доверенности от 25.10.2012№ 1477, паспорта;
<…>, на основании доверенности от 21.06.2011№ 600, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ощества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы»на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 23 апреля 2013 года по делу № А69-3033/2012,
принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (ОГРН 1061701023009, ИНН 1701039880) (далее – заявитель, ООО «Водопроводно-канализационные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) (далее – УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган, ответчик) от 10.10.2012 по делу № 04-06-08/20-10-12.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) (далее - ОАО «Тываэнергосбыт»).
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года по делу № А69-3033/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО «Водопроводно-канализационные системы» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:
- договором на отпуск и потребление питьевой воды от 01.05.2008 предусмотрено условие об обслуживании канализационных сетей абонентам, однако ООО Водопроводно-канализационные системы» не принадлежат сети, находящиеся между абонентом ОАО «Тываэнергосбыт» и ресурсоснабжающей организацией, следовательно, заявитель не вправе обслуживать указанные сети;
- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что составленный на основании договора от 01.08.2006 № 27 акт подписан ОАО «Тываэнергосбыт» и ОАО «ЭДОММИ» с обеих сторон и конкретно указывается на принадлежность и обслуживание канализационных сетей того
и другого абонента;
- судом первой инстанции не принято во внимание, что владельцем данных сетей является
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва;
- на настоящий момент Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла не передал по акту передачи бесхозяйные сети ОАО «ЭДОММИ» ООО «Водопроводно-канализационные системы».
Антимонопольный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
В судебном заедании представитель заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы») поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
УФАС по Республике Тыва и ОАО «Тываэнергосбыт», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.06.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 16.06.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации …в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
02.04.2012 в адрес УФАС по Республике Тыва поступило обращение ОАО «Тываэнергосбыт» о проверке правомерности действий ООО «Водопроводно-канализационные системы» по одностороннему расторжению договора на сброс и прием сточных вод от 01.05.2008.
На основании указанного обращения, приказом УФАС по Республике Тыва от 13.06.2012№ 172 в отношении ООО «Водопроводно-канализационные системы» возбуждено дело № 04-06-08/20-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ООО «Водопроводно-канализационные системы», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах города Кызыла, незаконно в одностороннем порядке расторгло договор на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод от 01.05.2008 и неправомерно не обеспечивает прием сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт» в систему коммунальной канализации со ссылкой на непринадлежность обществу сетей, через которые происходит прием сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт».
10.10.2012 УФАС по Республике Тыва вынесено решение по делу № 04-06-08/20-10-12 о признании ООО «Водопроводно-канализационные системы» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции в части необеспечения приема сточных вод в систему коммунальной канализации ОАО «Тываэнергосбыт», чем ущемлены интересы ОАО «Тываэнергосбыт».
На основании указанного решения, УФАС по Республике Тыва ООО «Водопроводно-канализационные системы» выдано предписание от 10.10.2012 с требованием о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах города Кызыла, и совершения следующие действия, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства: 1.1 В срок до 30.11.2012 г. урегулировать вопрос обеспечения приема сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт» с третьими лицами, сети которых имеют непосредственное присоединение к сетям общества и ОАО «Тываэнергосбыт».
1.2. Обеспечить прием сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт» согласно условиям договора от 01.05.2008.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 10.10.2012 по делу 04-06-08/20-10-12, ООО «Водопроводно-канализационные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из положения пунктов 1, 4, 5.3.1.1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 10.10.2012 по делу 04-06-08/20-10-12 вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано нарушение ООО «Водопроводно-канализационные системы», занимающим доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах города Кызыла, требований части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, что выразилось в необеспечении приема сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт» в систему коммунальной канализации, чем ущемлены интересы ОАО «Тываэнергосбыт».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля
признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с положениями статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Как следует из материалов дела, приказом УФАС по Красноярскому краю от 23.07.2007 № 225 ООО «Водопроводно-канализационные системы» включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов с «наименованием товара, работ, услуг»: услуга водоснабжение и услуга водоотведение. Как показал проведенный антимонопольным органом 25.04.2011 анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, фактически всю долю указанного рынка на территории города Кызыла занимает ООО Водопроводно-канализационные системы».
В ходе рассмотрения дела № 04-06-08/20-10-12 антимонопольным органом также установлено, что ООО «Водопроводно-канализационные системы» является единственной организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению для организаций и населения города Кызыла.
Таким образом, материалами дела подтверждается и ООО «Водопроводно-канализационные системы» не оспаривается, что общество, в силу статьи 5 Закона о конкуренции, является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах города Кызыла.
Как следует из материалов дела, ООО «Водопроводно-канализационные системы» вменяется необеспечение приема сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт» в систему коммунальной канализации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ООО Водопроводно-канализационные системы» и ОАО «Тываэнергосбыт» заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды, и сброс и прием сточных вод (далее – договор от 01.05.2008), предметом которого явились отпуск (получение) питьевой воды абоненту в соответствии с Сан.ПиН. 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода.
Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.
Контроль качества» и прием сточных вод в городскую систему канализации, осуществляемых обществом, и порядок оплаты услуг в соответствии с установленными договором условиями, а также установленными лимитами водопотребления и водоотведения. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 01.05.2008, ООО «Водопроводно-канализационные системы» обязуется принимать сточные воды в систему коммунальной канализации от ОАО «Тываэнергосбыт» в размере установленного лимита в количестве 23м3/в мес., 276 м3/год.
Актом разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям от 01.05.2008 стороны указанного договора определили, что ООО «Водопроводно-канализационные системы» принадлежат канализационные сети от т.1 до т.2, включая колодцы, а ОАО «Тываэнергосбыт» - внутренняя система канализации, канализационный выпуск и канализационная сеть от административного здания ОАО «Тываэнергосбыт» до КК-1.
06.03.2012 ООО «Водопроводно-канализационные системы» составлен акт обследования систем канализации, согласно которому канализационная система, проходящая по территории бывшего Пивзавода по улице Заводская города Кызыла, находится в аварийном состоянии вследствие полного промерзания участков сети от колодца № 1 до колодца № 2 и участок сети от колодца № 2 до колодца № 3. Указано, что на момент обследования стоки, сбрасываемые с административного здания ОАО «Тываэнергосбыт», в центральный канализационный коллектор не поступают; при полном промерзании возможно нарушение целостности канализационных труб.
По результатам обследования ООО «Водопроводно-канализационные системы» в ОАО «Тываэнергосбыт» направлено письмо от 29.03.2012 № 187 о вынужденном расторжении договора от 01.05.2008 по причине установления факта аварийного состояния участка сети, в которую происходит непосредственный сброс сточных вод от административного здания ОАО «Тываэнергосбыт», и отсутствия возможности оказания услуг надлежащего качества.
Факт расторжения договора от 01.05.2008 ООО «Водопроводно-канализационные системы» в одностороннем порядке оспорен в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-699/2012 исковые требования ОАО «Тываэнергосбыт» удовлетворены, действия ООО Водопроводно-канализационные системы» по одностороннему расторжению договора от 01.05.2008 признаны незаконными. Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Следовательно, на момент рассмотрения дела в УФАС по Республике Тыва договор является заключенным.
Спорные отношение между сторонами регламентированы положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно -канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее - Правила № 167).
Согласно пункту 1 Правил № 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.
Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил № 167).
Материалами дела подтверждается, что по акту разграничения эксплуатационной ответственности от 01.05.2008 ООО «Водопроводно-канализационные системы» принадлежат канализационные сети от т.1 до т. 2, включая колодцы, а ОАО «Тываэнергосбыт» - внутренняя система канализации, канализационный выпуск и канализационная сеть от административного здания ОАО «Тываэнергосбыт» до КК-1, которые согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, являющейся приложением акта от 01.05.2008, не имеют непосредственного присоединения к сетям ООО Водопроводно-канализационные системы».
В материалы дела представлено и в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что названные канализационные сети ОАО «Тываэнергосбыт» идут опосредованно через сети ОАО «ЭДОММИ» (которое в настоящее время прекратило свою деятельность) на основании договора на отпуск и потребление питьевой воды, и сброс и прием сточных вод от 01.08.2006, заключенного между ООО «Водопроводно-канализационные системы» и ОАО «ЭДОММИ». Так, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям от 05.06.2008 к ООО «Водопроводно-канализационные системы» относятся канализационные сети от КК-2 до КК-3 и от КК-3 до КК-4, включая колодцы, находящиеся на ней, а ОАО «ЭДОММИ» - внутренняя система канализации, канализационные выпуски объектов и канализационная сеть от КК-1 до КК-5, от КК-5 до КК-2, от КК-5 до КК-6, от КК-7 до КК-6 и от КК-6 до КК-3, включая колодцы, находящиеся на ней, кроме КК-2, КК-3 и КК-4.
Таким образом, согласно вышеуказанным схемам границы канализационных сетей ОАО «Тываэнергосбыт» определены до точки КК-1, далее от КК-1 и до сетей, принадлежащих обществу - ОАО «ЭДОММИ».
Между тем, несмотря на опосредованное присоединение канализационных сетей ОАО «Тываэнергосбыт», ООО «Водопроводно-канализационные системы» заключило с ним договор от 01.05.2008, приняв тем самым обязательства по приему сточных вод абонента – ОАО «Тываэнергосбыт». Доказательств привлечения ОАО «ЭДОММИ» при заключении с ОАО «Тываэнергосбыт» договора, канализационные сети которого присоединены к сетям ОАО «ЭДОММИ», в материалы дела не представлено.
Следовательно, заключив указанный договор, ООО «Водопроводно-канализационные системы», являясь при этом организацией водопроводно-канализационного хозяйства, предусмотрело наличие технической возможности по оказанию названных услуг, без урегулирования вопроса с третьим лицом, через сети которого должны были оказываться услуги.
С учетом изложенного, ООО «Водопроводно-канализационные системы», в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями договора.
В связи с этим факт возникновения аварийной ситуации на сетях, не принадлежащих ОАО «Тываэнергосбыт» и ООО «Водопроводно-канализационные системы», не может являться основанием для неисполнения ООО «Водопроводно-канализационные системы» как специализированной организацией обязательств по приему сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт» при наличии действующего договора от 01.05.2008. Доказательств принятия мер по обеспечению принятия стоков ОАО «Тываэнергосбыт» в сети ООО «Водопроводно-канализационные системы» не представлено, в том числе не представлено доказательств урегулирования вопроса с третьими лицами.
Из материалов дела следует, что вследствие неисполнения ООО «Водопроводно-канализационные системы» обязательств ОАО «Тываэнергосбыт» вынуждено самостоятельно производить откачку стоков с канализационных колодцев, что свидетельствует об ущемлении обществом его интересов как абонента по заключенному договору от 01.05.2008.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа (решения и предписания от 10.10.2012 по делу № 04-06-08/20-10-12) требованиям действующего законодательства. Довод заявителя о том, что предписание антимонопольного органа не может быть исполнено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства невозможности его исполнения в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Водопроводно-канализационные системы» – без удовлетворения.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Водопроводно-канализационные системы»).
При подаче апелляционной жалобы ООО «Водопроводно-канализационные системы» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 22.05.2013 № 604).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при
подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью ООО «Водопроводно-канализационные системы».
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года по делу № А69-3033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2013 № 604.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № А69-3033/2012 от 15 июля 2013 г.
[format] =>
[safe_value] => ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № А69-3033/2012 от 15 июля 2013 г.
)
)
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № А69-3033/2012 от 15 июля 2013 г.
[format] =>
[safe_value] => № А69-3033/2012 от 15 июля 2013 г.
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № А69-3033/2012 от 15 июля 2013 года
[format] => full_html
[safe_value] =>
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № А69-3033/2012 от 15 июля 2013 года
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-07-15 04:43:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-07-15 04:43:00
[timezone] => Asia/Krasnoyarsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1376456074
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:1;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Тывинское УФАС России
)
