ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА. ПОСТАНОВЛЕНИЕ № А69-1544/2012

stdClass Object ( [vid] => 8228 [uid] => 5 [title] => ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА. ПОСТАНОВЛЕНИЕ № А69-1544/2012 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8228 [type] => solution [language] => ru [created] => 1376447487 [changed] => 1376447914 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1376447914 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ  № А69-1544/2012

 г. Иркутск,  01 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем

видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего

организацию видеоконференц-связи, Ханды А.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Тыва секретарём судебного заседания Байыс А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителей Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» – <…> (доверенность от 07.03.2013, № 2); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва – Хаджиева Феликса Алексеевича (доверенность от 10.01.2013 № 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 ноября 2012 года по делу № А69-1544/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по тому же делу (суд первой 2 А69-1544/2012 инстанции: Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (г. Кызыл, ОГРН: 1021700513009, далее –ФКУ Упрдор «Енисей», учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 13.07.3012 по жалобе № 05-05-06/51-12 ООО «ССМ-1».К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1» (далее - ООО «ССМ-1»), общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее - ООО «Дороги Сибири»), открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее -ОАО «ЕЭТП»).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 сентября 2012 года ООО «Дороги Сибири» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица зявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Дороги Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тывинскому УФАС России о внесении изменений в предписание от 13.07.2012 по жалобе № 05-05-06/51-12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «Дороги Сибири» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года решение суда от 6 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ Упрдор «Енисей» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного истолкования пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), части 2 статьи 6, части 8 статьи 15, статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон3 А69-1544/2012 № 384-ФЗ), нарушения требований статей 6, 71, 170, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполного исследования обстоятельств дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор «Енисей» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Представитель Тывинского УФАС России считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 04790, № 04791, № 04793, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 23.05.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

ОАО «ЕЭТП» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.06.2012 ФКУ Упрдор «Енисей» во исполнение решения и предписания

антимонопольного органа от 20.06.2012 (дело № А69-1365/2012) проведена повторная процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0312100005612000059 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км

625+000 – км 635+000 в Красноярском крае.

Согласно протоколу от 28.06.2012 № 72-1 на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано две заявки - ООО «Дороги Сибири» (заявка № 1), ООО «ССМ-1» (заявка № 2); участнику размещения заказа ООО «ССМ-1» (заявка № 2) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме; мотивом отказа послужило непредставление сведений, предусмотренных подпунктом «б»4 А69-1544/2012 пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и раздела 1, п. 1.1 документации об открытом аукционе в электронной форме – первая часть заявки не содержит конкретные показатели используемых товаров, применяемых при выполнении работ по капитальному ремонту, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией (приложение № 2 к аукционной документации «Ведомость объёмов и стоимости работ») и не содержит указание на товарный знак (при его наличии).

Протоколом от 28.06.2012 № 72/2 подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0312100005612000059 аукционной комиссией принято решение о признании открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся и о заключении государственного контракта с ООО «Дороги Сибири» как единственным участником, допущенным к открытому аукциону в электронной форме.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО «ССМ-1» на действия аукционной комиссии ФКУ Упрдор «Енисей», решением от 13.07.2012 по делу № 05-05-06/51-12 признал аукционную комиссию нарушившей часть 2 статьи 12, часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов; государственного заказчика ФКУ Упрдор «Енисей» нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Предписанием от 13.07.2012 Тывинское УФАС России обязало ФКУ Упрдор «Енисей» отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 28.06.2012; направить в адрес участников размещения заказа уведомления о прекращении действий поданных заявок и возможности подать новые заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме; внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме в соответствии с решением антимонопольного органа, а также в части установления сроков подачи заявок, рассмотрения первых и вторых частей заявок, проведения открытого аукциона в электронной форме; продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не менее чем на 15 дней со дня размещения изменений, внесенных в документацию об аукционе в электронной форме; разместить информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме; осуществить проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и с учетом решения антимонопольного органа по делу 5 А69-1544/2012 № 05-05-06/51-12. Оператору электронной торговой площадки предписано прекратить блокирование средств, внесенных участниками размещения заказа в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе; разместить на электронной площадке информацию о времени проведения открытого аукциона. Срок исполнения предписания установлен до 30.07.2012.

Суды двух инстанций, отказывая ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «Дороги Сибири» в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что

оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют Закону о размещении заказов и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителей.

Выводы судов двух инстанций постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учётом, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение оказание которых размешается заказ. 6 А69-1544/2012.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона определено, что при размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из документации об открытом аукционе, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения – согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словестное обозначение) (при его наличии) предполагаемого для использования товара (пункт 1.1); качество, технические характеристики работ, их безопасность, результаты работ должны соответствовать требованиям технического задания (приложение № 5 к аукционной документации),нормативно-технической документации (приложение № 6 к государственному контракту) и ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к документации об открытом аукционе в электронной форме) (пункт 2.1); результаты выполненных работ должны удовлетворять установленным документацией об открытом аукционе требованиям, в том числе по качеству и объему, а также требованиям, установленным государственным контрактом (пункт 2.2) (л.д.50-52, том 1).

В соответствии с протоколом от 28.06.2012 № 72-1 до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подано две заявки от участников с порядковыми номерами 1 и 2 (ООО «Дороги Сибири и ООО «ССМ-1» соответственно); принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику под номером 2 (ООО «ССМ-1») в связи с тем, что в 7 А69-1544/2012 нарушение подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и пункта 1.1 раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме первая часть заявки не содержит в полном объёме конкретные показатели используемых товаров, применяемых при выполнении работ по капитальному ремонту, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией (приложение № 2 к аукционной документации «Ведомость объёмов и стоимости работ») и не содержит указание на товарный знак (при его наличии).

Суды двух инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что аукционная комиссия необоснованно отказала участнику размещения заказа ООО «ССМ-1» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, поскольку в аукционной документации отсутствуют конкретные показатели таких товаров как геосетка, битумная эмульсия, лоток из тонкой стали, битумная мастика, трубы, разметочная краска, сигнальные столбики, металлические барьерные ограждения и других товаров, на которые аукционная комиссия ссылалась в протоколе от 28.06.2012 № 72-1.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган, как указали суды двух инстанций, обоснованно признал ФКУ Упрдор «Енисей» нарушившим часть 2 статьи 12, пункт 1 части 4 статьи 41.6, часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что заказчик, исходя из своих потребностей, устанавливает максимальное и (или) минимальное значение показателей товаров, значение которых может меняться, и показатели применяемых товаров, которые не могут изменяться. В связи с этим учреждение ссылается на то, что пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов не предусмотрено положение о том, что если показатели указаны не по всем применяемым материалам, то это следует расценивать как полное отсутствие в документации таких показателей.

Между тем судами при правильном истолковании Закона о размещении заказов применительно к рассматриваемой ситуации был правомерно постановлен вывод о том, что если в документации отсутствуют конкретные показатели товаров, используемых при выполнении работ, то отсутствие таких сведений в заявке не должно влечь отказ в допуске к участию в открытом аукционе. Кроме того, суды указали, что из представленной в материалы дела копии заявки № 2 следует, что ООО «ССМ-1» согласилось выполнить работы в соответствии с требованиями документации открытого аукциона в электронной форме, и, следовательно, в соответствии с 8 А69-1544/2012 техническим заданием (приложение № 5 к аукционной документации), нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 «Енисей», указанными в приложении № 6 к государственному контракту, и ведомостью объёмов и стоимости работ (приложение № 2 к аукционной документации).

Заявитель кассационной жалобы также просит учесть, что документация об открытом аукционе являлась предметом рассмотрения Тывинского УФАС России дважды – в июне 2012 года при рассмотрении первой жалобы ООО «ССМ-1» и в июле 2012 года при рассмотрении второй жалобы этого общества; при этом антимонопольный орган пришел по одной и той же документации к прямо противоположным выводам о том, содержит ли документация конкретные показатели используемых товаров, что не учли суды по настоящему делу.

Проверка данного довода кассационной жалобы показала, что 05.05.2012 на сайте ОАО «ЕЭТП» в сети Интернет www.roseltorg.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0312100005612000059 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 625+000 – км 635+000 в Красноярском крае.

На участие в открытом аукционе в электронной форме было подано две заявки -ООО «Дороги Сибири» (заявка № 1), ООО «ССМ-1» (заявка № 2).

Аукционная комиссия, рассмотрев поступившие заявки, допустила к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа ООО «Дороги Сибири» (заявка № 1); второму участнику размещения заказа ООО «ССМ-1» (заявка № 2) отказала в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме; мотивом отказа послужило непредставление сведений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и разделом 1, п. 1.1 документации об открытом аукционе в электронной форме – первая часть заявки не содержала конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, а именно: не указаны конкретные показатели расстояния между осью и бровкой земляного полотна, высотных отметок продольного профиля дороги, модуля упругости дорожной одежды по верху, коэффициента сцепления по верху верхнего слоя покрытия (протокол от 31.05.2012 № 72).

Тывинское УФАС России, рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО «ССМ-1» на действия аукционной комиссии ФКУ Упрдор «Енисей», решением от 9 А69-1544/2012  20.06.2012 по делу № 05-05-06/44-12 признало аукционную комиссию нарушившей части 5, 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в связи с отклонением первой части заявки ООО «ССМ-1» по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, и неуказанием в протоколе от 31.05.2012 обоснования решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «ССМ-1»; выдало предписание от 20.06.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу № А69-1365/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «Дороги Сибири» о признании недействительными упомянутых решения и предписания антимонопольного органа от 20.06.2012.

Обстоятельства, установленные антимонопольным органом по первой жалобе ООО «ССМ-1», не идентичны обстоятельствам, установленным по результатам рассмотрения второй жалобы, различны и основания, по которым аукционная комиссия была признана нарушившей Закон о размещении заказов. С учётом изложенного, доводы Учреждения в этой части не влияют на правильность выводов судов по настоящему делу.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на то, что предметом рассматриваемого аукциона в электронной форме являлось как выполнение работ, так и поставка товаров для этих работ. В связи с этим заказчик указывает, что в силу требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе должна была также содержать и сведения о товарах, однако общество не указало товарный знак на товар (при его наличии), не указало сведений о товаре и на намерение применять косоуры, площадки, фундаменты, блоки, цементный раствор М150, бетон В12,5, бетон В 20 и другие материалы, конкретные показатели этих товаров (показатели свойств материалов по прочности, геометрические параметры и состав изделий), используемых при производстве работ, упомянутых заказчиком в Сводной ведомости объёмов работ (Приложение № 2).Однако судами оценка данным обстоятельствам была дана; суды правомерно посчитали, что в протоколе от 28.06.2012 № 72-1 не было указано на отсутствие в заявке ООО «ССМ-1» конкретных показателей асфальтобетона, щебня, битума; косоуры, площадки, фундамент, блоки не являются товарами.

ФКУ Упрдор «Енисей» также просит учесть, что суды неполно исследовали обстоятельства дела, не проверили факт нарушения оспариваемыми актами прав Учреждения; решение и предписание антимонопольного органа не могут являться основанием для изменения даты окончания подачи заявок.10 А69-1544/2012 .

Названные доводы признаны направленными на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть учтены судом кассационной инстанции. Кроме того суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 части 9 статьи 17, часть 5 статьи 41.5, часть 7 статьи 41.7, статьи 57, 60 Закона о размещении заказов обоснованно посчитал, что антимонопольный орган вправе был выдать оспариваемое по настоящему делу предписание указанного выше содержания. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 ноября 2012 года по делу № А69-1544/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.А. Кадникова

Судьи: Л.Ю. Пущина, М.М. Шелёмина

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ  № А69-1544/2012

 г. Иркутск,  01 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем

видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего

организацию видеоконференц-связи, Ханды А.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Тыва секретарём судебного заседания Байыс А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителей Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» – <…> (доверенность от 07.03.2013, № 2); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва – Хаджиева Феликса Алексеевича (доверенность от 10.01.2013 № 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 ноября 2012 года по делу № А69-1544/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по тому же делу (суд первой 2 А69-1544/2012 инстанции: Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (г. Кызыл, ОГРН: 1021700513009, далее –ФКУ Упрдор «Енисей», учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 13.07.3012 по жалобе № 05-05-06/51-12 ООО «ССМ-1».К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1» (далее - ООО «ССМ-1»), общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее - ООО «Дороги Сибири»), открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее -ОАО «ЕЭТП»).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 сентября 2012 года ООО «Дороги Сибири» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица зявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Дороги Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тывинскому УФАС России о внесении изменений в предписание от 13.07.2012 по жалобе № 05-05-06/51-12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «Дороги Сибири» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года решение суда от 6 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ Упрдор «Енисей» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного истолкования пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), части 2 статьи 6, части 8 статьи 15, статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон3 А69-1544/2012 № 384-ФЗ), нарушения требований статей 6, 71, 170, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполного исследования обстоятельств дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор «Енисей» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Представитель Тывинского УФАС России считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 04790, № 04791, № 04793, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 23.05.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

ОАО «ЕЭТП» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.06.2012 ФКУ Упрдор «Енисей» во исполнение решения и предписания

антимонопольного органа от 20.06.2012 (дело № А69-1365/2012) проведена повторная процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0312100005612000059 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км

625+000 – км 635+000 в Красноярском крае.

Согласно протоколу от 28.06.2012 № 72-1 на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано две заявки - ООО «Дороги Сибири» (заявка № 1), ООО «ССМ-1» (заявка № 2); участнику размещения заказа ООО «ССМ-1» (заявка № 2) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме; мотивом отказа послужило непредставление сведений, предусмотренных подпунктом «б»4 А69-1544/2012 пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и раздела 1, п. 1.1 документации об открытом аукционе в электронной форме – первая часть заявки не содержит конкретные показатели используемых товаров, применяемых при выполнении работ по капитальному ремонту, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией (приложение № 2 к аукционной документации «Ведомость объёмов и стоимости работ») и не содержит указание на товарный знак (при его наличии).

Протоколом от 28.06.2012 № 72/2 подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0312100005612000059 аукционной комиссией принято решение о признании открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся и о заключении государственного контракта с ООО «Дороги Сибири» как единственным участником, допущенным к открытому аукциону в электронной форме.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО «ССМ-1» на действия аукционной комиссии ФКУ Упрдор «Енисей», решением от 13.07.2012 по делу № 05-05-06/51-12 признал аукционную комиссию нарушившей часть 2 статьи 12, часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов; государственного заказчика ФКУ Упрдор «Енисей» нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Предписанием от 13.07.2012 Тывинское УФАС России обязало ФКУ Упрдор «Енисей» отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 28.06.2012; направить в адрес участников размещения заказа уведомления о прекращении действий поданных заявок и возможности подать новые заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме; внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме в соответствии с решением антимонопольного органа, а также в части установления сроков подачи заявок, рассмотрения первых и вторых частей заявок, проведения открытого аукциона в электронной форме; продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не менее чем на 15 дней со дня размещения изменений, внесенных в документацию об аукционе в электронной форме; разместить информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме; осуществить проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и с учетом решения антимонопольного органа по делу 5 А69-1544/2012 № 05-05-06/51-12. Оператору электронной торговой площадки предписано прекратить блокирование средств, внесенных участниками размещения заказа в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе; разместить на электронной площадке информацию о времени проведения открытого аукциона. Срок исполнения предписания установлен до 30.07.2012.

Суды двух инстанций, отказывая ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «Дороги Сибири» в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что

оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют Закону о размещении заказов и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителей.

Выводы судов двух инстанций постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учётом, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение оказание которых размешается заказ. 6 А69-1544/2012.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона определено, что при размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из документации об открытом аукционе, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения – согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словестное обозначение) (при его наличии) предполагаемого для использования товара (пункт 1.1); качество, технические характеристики работ, их безопасность, результаты работ должны соответствовать требованиям технического задания (приложение № 5 к аукционной документации),нормативно-технической документации (приложение № 6 к государственному контракту) и ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к документации об открытом аукционе в электронной форме) (пункт 2.1); результаты выполненных работ должны удовлетворять установленным документацией об открытом аукционе требованиям, в том числе по качеству и объему, а также требованиям, установленным государственным контрактом (пункт 2.2) (л.д.50-52, том 1).

В соответствии с протоколом от 28.06.2012 № 72-1 до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подано две заявки от участников с порядковыми номерами 1 и 2 (ООО «Дороги Сибири и ООО «ССМ-1» соответственно); принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику под номером 2 (ООО «ССМ-1») в связи с тем, что в 7 А69-1544/2012 нарушение подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и пункта 1.1 раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме первая часть заявки не содержит в полном объёме конкретные показатели используемых товаров, применяемых при выполнении работ по капитальному ремонту, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией (приложение № 2 к аукционной документации «Ведомость объёмов и стоимости работ») и не содержит указание на товарный знак (при его наличии).

Суды двух инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что аукционная комиссия необоснованно отказала участнику размещения заказа ООО «ССМ-1» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, поскольку в аукционной документации отсутствуют конкретные показатели таких товаров как геосетка, битумная эмульсия, лоток из тонкой стали, битумная мастика, трубы, разметочная краска, сигнальные столбики, металлические барьерные ограждения и других товаров, на которые аукционная комиссия ссылалась в протоколе от 28.06.2012 № 72-1.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган, как указали суды двух инстанций, обоснованно признал ФКУ Упрдор «Енисей» нарушившим часть 2 статьи 12, пункт 1 части 4 статьи 41.6, часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что заказчик, исходя из своих потребностей, устанавливает максимальное и (или) минимальное значение показателей товаров, значение которых может меняться, и показатели применяемых товаров, которые не могут изменяться. В связи с этим учреждение ссылается на то, что пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов не предусмотрено положение о том, что если показатели указаны не по всем применяемым материалам, то это следует расценивать как полное отсутствие в документации таких показателей.

Между тем судами при правильном истолковании Закона о размещении заказов применительно к рассматриваемой ситуации был правомерно постановлен вывод о том, что если в документации отсутствуют конкретные показатели товаров, используемых при выполнении работ, то отсутствие таких сведений в заявке не должно влечь отказ в допуске к участию в открытом аукционе. Кроме того, суды указали, что из представленной в материалы дела копии заявки № 2 следует, что ООО «ССМ-1» согласилось выполнить работы в соответствии с требованиями документации открытого аукциона в электронной форме, и, следовательно, в соответствии с 8 А69-1544/2012 техническим заданием (приложение № 5 к аукционной документации), нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 «Енисей», указанными в приложении № 6 к государственному контракту, и ведомостью объёмов и стоимости работ (приложение № 2 к аукционной документации).

Заявитель кассационной жалобы также просит учесть, что документация об открытом аукционе являлась предметом рассмотрения Тывинского УФАС России дважды – в июне 2012 года при рассмотрении первой жалобы ООО «ССМ-1» и в июле 2012 года при рассмотрении второй жалобы этого общества; при этом антимонопольный орган пришел по одной и той же документации к прямо противоположным выводам о том, содержит ли документация конкретные показатели используемых товаров, что не учли суды по настоящему делу.

Проверка данного довода кассационной жалобы показала, что 05.05.2012 на сайте ОАО «ЕЭТП» в сети Интернет www.roseltorg.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0312100005612000059 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 625+000 – км 635+000 в Красноярском крае.

На участие в открытом аукционе в электронной форме было подано две заявки -ООО «Дороги Сибири» (заявка № 1), ООО «ССМ-1» (заявка № 2).

Аукционная комиссия, рассмотрев поступившие заявки, допустила к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа ООО «Дороги Сибири» (заявка № 1); второму участнику размещения заказа ООО «ССМ-1» (заявка № 2) отказала в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме; мотивом отказа послужило непредставление сведений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и разделом 1, п. 1.1 документации об открытом аукционе в электронной форме – первая часть заявки не содержала конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, а именно: не указаны конкретные показатели расстояния между осью и бровкой земляного полотна, высотных отметок продольного профиля дороги, модуля упругости дорожной одежды по верху, коэффициента сцепления по верху верхнего слоя покрытия (протокол от 31.05.2012 № 72).

Тывинское УФАС России, рассмотрев жалобу участника размещения заказа ООО «ССМ-1» на действия аукционной комиссии ФКУ Упрдор «Енисей», решением от 9 А69-1544/2012  20.06.2012 по делу № 05-05-06/44-12 признало аукционную комиссию нарушившей части 5, 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в связи с отклонением первой части заявки ООО «ССМ-1» по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, и неуказанием в протоколе от 31.05.2012 обоснования решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «ССМ-1»; выдало предписание от 20.06.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу № А69-1365/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «Дороги Сибири» о признании недействительными упомянутых решения и предписания антимонопольного органа от 20.06.2012.

Обстоятельства, установленные антимонопольным органом по первой жалобе ООО «ССМ-1», не идентичны обстоятельствам, установленным по результатам рассмотрения второй жалобы, различны и основания, по которым аукционная комиссия была признана нарушившей Закон о размещении заказов. С учётом изложенного, доводы Учреждения в этой части не влияют на правильность выводов судов по настоящему делу.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на то, что предметом рассматриваемого аукциона в электронной форме являлось как выполнение работ, так и поставка товаров для этих работ. В связи с этим заказчик указывает, что в силу требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе должна была также содержать и сведения о товарах, однако общество не указало товарный знак на товар (при его наличии), не указало сведений о товаре и на намерение применять косоуры, площадки, фундаменты, блоки, цементный раствор М150, бетон В12,5, бетон В 20 и другие материалы, конкретные показатели этих товаров (показатели свойств материалов по прочности, геометрические параметры и состав изделий), используемых при производстве работ, упомянутых заказчиком в Сводной ведомости объёмов работ (Приложение № 2).Однако судами оценка данным обстоятельствам была дана; суды правомерно посчитали, что в протоколе от 28.06.2012 № 72-1 не было указано на отсутствие в заявке ООО «ССМ-1» конкретных показателей асфальтобетона, щебня, битума; косоуры, площадки, фундамент, блоки не являются товарами.

ФКУ Упрдор «Енисей» также просит учесть, что суды неполно исследовали обстоятельства дела, не проверили факт нарушения оспариваемыми актами прав Учреждения; решение и предписание антимонопольного органа не могут являться основанием для изменения даты окончания подачи заявок.10 А69-1544/2012 .

Названные доводы признаны направленными на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть учтены судом кассационной инстанции. Кроме того суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 части 9 статьи 17, часть 5 статьи 41.5, часть 7 статьи 41.7, статьи 57, 60 Закона о размещении заказов обоснованно посчитал, что антимонопольный орган вправе был выдать оспариваемое по настоящему делу предписание указанного выше содержания. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 ноября 2012 года по делу № А69-1544/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.А. Кадникова

Судьи: Л.Ю. Пущина, М.М. Шелёмина

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА. ПОСТАНОВЛЕНИЕ № А69-1544/2012 от 01 июля 2013 г. [format] => [safe_value] => ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА. ПОСТАНОВЛЕНИЕ № А69-1544/2012 от 01 июля 2013 г. ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А69-1544/2012 от 01 июля 2013 г. [format] => [safe_value] => № А69-1544/2012 от 01 июля 2013 г. ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА. ПОСТАНОВЛЕНИЕ № А69-1544/2012  от 01 июля 2013 г.

[format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА. ПОСТАНОВЛЕНИЕ № А69-1544/2012  от 01 июля 2013 г.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 42 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 42 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-01 02:19:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-01 02:19:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1376447487 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:1;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Тывинское УФАС России )