РЕШЕНИЕ по делу № 04-06-08/25-14-12

stdClass Object ( [vid] => 7765 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ по делу № 04-06-08/25-14-12 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7765 [type] => solution [language] => ru [created] => 1353928739 [changed] => 1368706914 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368706914 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 04-06-08/25-14-12 

 

15 ноября 2012 года                                                                                           г. Кызыл

 

Резолютивная часть решения оглашена 31.10.2012 г. в 14 часов 00 минут

В полном объеме решение изготовлено 15.11.2012 г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: Хаджиев Ф.А. – заместитель руководителя – начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Тывинского УФАС России,

Члены Комиссии: Сорвачева В.А. - начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России,

Тулуш Ш.Т. - специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России,

рассмотрев дело № 04-06-08/25-14-12 по признакам нарушения (…) требований пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

в присутствии представителя ИП (…) по доверенности от 01.09.2012г. №11 (…),  

 

УСТАНОВИЛА:

30.07.2012г. в адрес Тывинского УФАС России поступили материалы Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Тыва (далее – УЭБ и ПК МВД по РТ) на предмет наличия в действиях ИП (…) признаков недобросовестной конкуренции, выразившегося в незаконном использовании программных продуктов без согласия правообладателя при осуществлении предпринимательской деятельности.

По результатам изучения материалов УЭБ и ПК МВД по РТ установлено, что на основании распоряжения заместителя Министра –начальника полиции МВД по Республике Тыва полковника полиции (…) от 09.04.2012г. №40 проведено обследование магазина «Цифроград» расположенного в помещении торгового дома «Дом быта» по адресу: г.Кызыл, ул.Кочетова, 35.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия изъяты предметы и документы, имеющие значение для проверки сведений, в том числе системный блок. По результатам исследования системного блока, проведенного экспертно-криминалистическим центром Главного управления МВД по Красноярскому краю, установлено, что на накопителе на жестких магнитных дисках (НЖМД) системного блока установлены программные обеспечения: «Microsoft», «adobe».

В материалах УЭБ и ПК МВД по РТ имеется информация представителя «Microsoft» по доверенности от 26.06.2012г. №77 АА 4732005 (…), что  программные продукты «Microsoft xp», «Microsoft office 2007 standard» оцениваются в сумме 21 930 рублей 49 копеек, программные продукты  компании «adobe» («adobe flash player 9 activeX», «adobe reader X») являются бесплатными. Представителем «Microsoft» по доверенности (…), также указано, что  ИП (…) неправомерно использовались программные продукты, авторские права которых принадлежат корпорации «Microsoft».

Кроме того, представителем «Microsoft» по доверенности Ананьевой О.Б. даны пояснения о принятии мер для обеспечения защиты авторских прав на программные продукты «Microsoft».

Согласно представленным в материалах дела  объяснениям представителя ИП (…) по доверенности ИП (…), продавца-консультанта (…) установлено, что ИП (…) осуществляет деятельность по реализации мобильных телефонов и комплектующие к ним, а также на системной блоке, изъятом при проведении мероприятий, установлены программные продукты, которые использовались для предоставления услуг по пополнению счетов на мобильном телефоне потребителей.

По результатам рассмотрения обращения возбуждено дело №04-06-08/25-14-12 в отношении ИП (…) по признакам нарушения пункта  4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении хозяйственной деятельности с незаконным использованием программных продуктов «Microsoft».

В ходе рассмотрения дела установлено, что программные обеспечения были установлены при сборке системного блока ООО «Инфотех» согласно представленной накладной ЕНВД №13539 от 13.05.2006г. По результатам изучения представленной информации установлено, что действительно системный блок указанный в накладной от 13.05.2006г. совпадает с системным блоком, указанным в справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД по Красноярскому краю №306 т 25.06.2012г. Однако согласно указанной справке от 25.06.2012г. операционная система «Microsoft хр», программное обеспечение «Microsoft office 2007 standard» были установлены 23.06.2011г., 07.09.2011г. соответственно. Кроме того, программные продукты были установлены с использованием лицензионных ключей DDQXW-THQ8M-79V6K-2YFGH-R739Q, MH3VQ-K3XKD-XBVR6-47DWR-PDBYQ с указанием организации «Аудит-Профи».

ООО «Аудит-Профи» представлена информация, согласно которой указанные программные продукты не устанавливались, а также ИП (…) не числится среди контрагентов ООО «Аудит-Профи».

На рассмотрении дела представителем ИП (…) по доверенности (…) представлены письменные пояснения, согласно которым действия данного хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции в нарушение пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку не направлены на получение преимуществ и причинение убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, что исключает основания для признания действий ИП (…) как недобросовестную конкуренцию.

Комиссия по рассмотрению дела по признакам нарушения Закона о защите конкуренции рассмотрев пояснения представителя ИП (…) по доверенности (…), а также материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в том числе являются  программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1259, статьей 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Согласно части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статей 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается КоАП РФ (ч.1 ст.1229 ГК РФ).

В силу требований статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

По смыслу приведенных нормативных положений актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера. При этом правовое значение имеет не просто использование результатов интеллектуальной деятельности, используемых в хозяйственной деятельности, а направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ, причинение убытков, нанесение вреда деловой репутации деятельности конкурента. В связи с этим для целей правового регулирования является наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, действия ИП (…), выразившиеся в незаконном использовании программных продуктов при осуществлении предпринимательской деятельности, не содержат все признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

На основании изложенного,    руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей  48,  частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Тывинского УФАС России по рассмотрению дела № 04-06-08/25-14-12 о нарушении антимонопольного законодательства,

 

РЕШИЛА:

 Дело №04-06-08/25-14-12 в отношении Индивидуального предпринимателя (…) на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прекратить в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией Тывинского УФАС России действиях.

 

Председатель Комиссии                                                          Ф.А. Хаджиев

 

Члены Комиссии                                                                       В.А. Сорвачева

                                                                                                    А.Т. Хитаришвили

                                                                                                    Ш.Т. Тулуш    

       

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Республика Тыва.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 04-06-08/25-14-12 

 

15 ноября 2012 года                                                                                           г. Кызыл

 

Резолютивная часть решения оглашена 31.10.2012 г. в 14 часов 00 минут

В полном объеме решение изготовлено 15.11.2012 г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: Хаджиев Ф.А. – заместитель руководителя – начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Тывинского УФАС России,

Члены Комиссии: Сорвачева В.А. - начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России,

Тулуш Ш.Т. - специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России,

рассмотрев дело № 04-06-08/25-14-12 по признакам нарушения (…) требований пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

в присутствии представителя ИП (…) по доверенности от 01.09.2012г. №11 (…),  

 

УСТАНОВИЛА:

30.07.2012г. в адрес Тывинского УФАС России поступили материалы Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Тыва (далее – УЭБ и ПК МВД по РТ) на предмет наличия в действиях ИП (…) признаков недобросовестной конкуренции, выразившегося в незаконном использовании программных продуктов без согласия правообладателя при осуществлении предпринимательской деятельности.

По результатам изучения материалов УЭБ и ПК МВД по РТ установлено, что на основании распоряжения заместителя Министра –начальника полиции МВД по Республике Тыва полковника полиции (…) от 09.04.2012г. №40 проведено обследование магазина «Цифроград» расположенного в помещении торгового дома «Дом быта» по адресу: г.Кызыл, ул.Кочетова, 35.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия изъяты предметы и документы, имеющие значение для проверки сведений, в том числе системный блок. По результатам исследования системного блока, проведенного экспертно-криминалистическим центром Главного управления МВД по Красноярскому краю, установлено, что на накопителе на жестких магнитных дисках (НЖМД) системного блока установлены программные обеспечения: «Microsoft», «adobe».

В материалах УЭБ и ПК МВД по РТ имеется информация представителя «Microsoft» по доверенности от 26.06.2012г. №77 АА 4732005 (…), что  программные продукты «Microsoft xp», «Microsoft office 2007 standard» оцениваются в сумме 21 930 рублей 49 копеек, программные продукты  компании «adobe» («adobe flash player 9 activeX», «adobe reader X») являются бесплатными. Представителем «Microsoft» по доверенности (…), также указано, что  ИП (…) неправомерно использовались программные продукты, авторские права которых принадлежат корпорации «Microsoft».

Кроме того, представителем «Microsoft» по доверенности Ананьевой О.Б. даны пояснения о принятии мер для обеспечения защиты авторских прав на программные продукты «Microsoft».

Согласно представленным в материалах дела  объяснениям представителя ИП (…) по доверенности ИП (…), продавца-консультанта (…) установлено, что ИП (…) осуществляет деятельность по реализации мобильных телефонов и комплектующие к ним, а также на системной блоке, изъятом при проведении мероприятий, установлены программные продукты, которые использовались для предоставления услуг по пополнению счетов на мобильном телефоне потребителей.

По результатам рассмотрения обращения возбуждено дело №04-06-08/25-14-12 в отношении ИП (…) по признакам нарушения пункта  4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении хозяйственной деятельности с незаконным использованием программных продуктов «Microsoft».

В ходе рассмотрения дела установлено, что программные обеспечения были установлены при сборке системного блока ООО «Инфотех» согласно представленной накладной ЕНВД №13539 от 13.05.2006г. По результатам изучения представленной информации установлено, что действительно системный блок указанный в накладной от 13.05.2006г. совпадает с системным блоком, указанным в справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД по Красноярскому краю №306 т 25.06.2012г. Однако согласно указанной справке от 25.06.2012г. операционная система «Microsoft хр», программное обеспечение «Microsoft office 2007 standard» были установлены 23.06.2011г., 07.09.2011г. соответственно. Кроме того, программные продукты были установлены с использованием лицензионных ключей DDQXW-THQ8M-79V6K-2YFGH-R739Q, MH3VQ-K3XKD-XBVR6-47DWR-PDBYQ с указанием организации «Аудит-Профи».

ООО «Аудит-Профи» представлена информация, согласно которой указанные программные продукты не устанавливались, а также ИП (…) не числится среди контрагентов ООО «Аудит-Профи».

На рассмотрении дела представителем ИП (…) по доверенности (…) представлены письменные пояснения, согласно которым действия данного хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции в нарушение пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку не направлены на получение преимуществ и причинение убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, что исключает основания для признания действий ИП (…) как недобросовестную конкуренцию.

Комиссия по рассмотрению дела по признакам нарушения Закона о защите конкуренции рассмотрев пояснения представителя ИП (…) по доверенности (…), а также материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в том числе являются  программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1259, статьей 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Согласно части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статей 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается КоАП РФ (ч.1 ст.1229 ГК РФ).

В силу требований статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

По смыслу приведенных нормативных положений актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера. При этом правовое значение имеет не просто использование результатов интеллектуальной деятельности, используемых в хозяйственной деятельности, а направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ, причинение убытков, нанесение вреда деловой репутации деятельности конкурента. В связи с этим для целей правового регулирования является наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, действия ИП (…), выразившиеся в незаконном использовании программных продуктов при осуществлении предпринимательской деятельности, не содержат все признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

На основании изложенного,    руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей  48,  частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Тывинского УФАС России по рассмотрению дела № 04-06-08/25-14-12 о нарушении антимонопольного законодательства,

 

РЕШИЛА:

 Дело №04-06-08/25-14-12 в отношении Индивидуального предпринимателя (…) на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прекратить в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией Тывинского УФАС России действиях.

 

Председатель Комиссии                                                          Ф.А. Хаджиев

 

Члены Комиссии                                                                       В.А. Сорвачева

                                                                                                    А.Т. Хитаришвили

                                                                                                    Ш.Т. Тулуш    

       

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Республика Тыва.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 04-06-08/25-14-12 [format] => [safe_value] => 04-06-08/25-14-12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-11-26 11:17:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-11-15 11:17:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1353928739 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:1;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Тывинское УФАС России )