РЕШЕНИЕ по делу № 04-06-08/50-10-11

stdClass Object ( [vid] => 7764 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ по делу № 04-06-08/50-10-11 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7764 [type] => solution [language] => ru [created] => 1353928367 [changed] => 1368706914 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368706914 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 04-06-08/50-10-11

 

05 июля 2012 года                                                                                           г. Кызыл

 

Резолютивная часть решения объявлена 21  июня 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июля 2012 года.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председателя Комиссии:

Долгих О.М. - руководителя Тывинского УФАС России.

Членов Комиссии:

Хитаришвили А.Т. - ведущего специалиста - эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России,

Тулуш Ш.Т. - специалиста - эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России,

Ваньковой Е.С. – старшего специалиста 2 разряда антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России,

в отсутствии:

ответчика индивидуального предпринимателя (…) (ходатайство о рассмотрении в отсутствии от 21.06.2012г.),

рассмотрев дело № 04-06-08/50-10-11 по признакам нарушения  пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении Индивидуального предпринимателя (…),

 

УСТАНОВИЛА:

По результатам рассмотрения поступивших в адрес Тывинского УФАС России от прокуратуры Сут-Хольского района Республики Тыва материалов направленных 05 мая 2011 года о деятельности АЗС «Колесо» ИП (…) в период бензинового кризиса апреля-мая 2011 года на предмет необоснованного увеличения стоимости бензина, было установлено следующее.

Согласно представленной информации Администрации Сут-Хольского района на территории района деятельность по реализации горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) осуществляет единственный индивидуальный предприниматель (…) через принадлежащую ей АЗС «Колесо».

Согласно представленной информации, ИП (…) осуществляла реализацию бензина марки АИ-92 в период с 02 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года по цене 25 рублей за литр. В период с 09 по 20 апреля 2011 года по цене 24 рубля за литр. В период с 26 апреля по 28 апреля по цене 29 рубля за литр. В период с 29 апреля по 10 мая по цене 35 рублей за литр. В период с 11 мая топливо марки АИ-92 реализовывалось по цене 26-28 рублей за литр. При этом закупка бензина марки АИ-92, как следует из счет-фактур осуществлялась у ИП (…), зарегистрированного в городе Абакане Республики Хакасия по следующим ценам:

- с 02 марта 2011года по 27 апреля 2011 года по цене 21.9 рубля за литр;

- с 28 апреля 2011 года по 10 мая 2011 года по цене 30 рублей за литр;

- с 11 мая 2011 года по 19 мая 2011 года по цене 22,6 рублей за литр.

- с 24 мая 2011 года по цене 30,5 рублей за литр.

Таким образом, розничная надбавка на 1 литр топлива марки АИ-92 с 02 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года составляла 2,4 рубля, с 29 апреля 2011 года по 10 мая 2011 года 4,3 рубля, с 11 мая 2011 года 2,7 рублей.

По факту установления розничной цены на автомобильное топливо марки АИ-92 в период 26-27 апреля 2011 года в размере 29 рублей за 1 литр, с 29 апреля 2011 года по 10 мая 2011 года в размере 35 рублей за 1 литр приказом Тывинского УФАС России от 21.12.2011 года №402 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №04-06-08/50-10-11 по признакам установления монопольно высокой цены в отношении ИП (…)

В ходе рассмотрения дела №04-06-08/50-10-11 ИП (…) представила следующие пояснения.

В рассматриваемый период имелись факты перебоя в поставках ГСМ, поставщики увеличивали отпускную цену, в связи с чем, приходилось изыскивать средства на покупку ГСМ, так как имеющаяся задолженность у бюджетных организаций и населения не позволяла самостоятельно произвести закуп.

По состоянию на 15 мая 2011 года задолженность бюджетных организаций составляла более 200000 рублей.

В материалы дела были представлены копии журнала учета топлива операторов на АЗС в апреле, мае 2011 года; копии платежных документов, подтверждающих оплату за поставленные ГСМ; копии актов сверки с бюджетными организациями; копии расходных фактур. Несмотря на неоднократные запросы о предоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы за рассматриваемый период, ИП (…) такие документы не представила.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия Тывинского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к следующим выводам.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

На основании чего, в соответствии с требованиями приказа ФАС России от 28.04.2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», и «Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией», утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007 г. № 5, Тывинским УФАС России был проведен анализ оценки состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации бензина автомобильного марки АИ-92 на территории Сут-Хольского района Республики Тыва в целях установления доминирующего положения на указанном рынке ИП (…)

 По результатам проведенного анализа установлено, что ИП (…) является хозяйствующим субъектом, занимающим на рынке розничной реализации бензина автомобильного марки АИ-92 на территории Сут-Хольского района Республики Тыва, долю в размере 100%, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции является доминирующим положением - положением хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Цена является денежным выражением стоимости товара и существенным условием договора розничной купли-продажи (пункт 2 статьи 492 ГК РФ, п. 2.7. «Торговля. Термины и определения», ГОСТ Р 51303-99).

В законодательстве Российской Федерации предусмотрен межотраслевой термин «цены», определенный в «Основных положениях о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», (утв. Постановлением Госкомстата от 5.03.2003 № 23), под которой понимается: «денежное выражение стоимости товара (услуги) в единицах определенной валюты (национальной или международной) за количественную единицу товара. Уровень цены складывается под влиянием ряда объективных обстоятельств, не зависящих от участников сделки (особенность товара, его конкурентоспособность, степень монополизации рынка и т.п.), а также субъективных обстоятельств (выбор контрагента, рынка сбыта, времени, места и способа заключения сделки и т.п.)».

Цена товара, согласно части 3 статьи 6 Закона о защите конкуренции не признается монопольно высокой, если она установлена субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственное регулирование цен на данные товары в Российской Федерации отсутствует (см. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» от 28.02.1995 N 221, Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)»).

Рынок розничной реализации  бензинов автомобильных является конкурентным или потенциально конкурентным (так как не отнесен статьей 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий).

Статья 6 Закона о защите конкуренции раскрывает условия признания цены «монопольно высокой» через термины «прибыль», «доход» и «расходы» содержание которых раскрывается в налоговом законодательстве (глава 25 НК РФ).

Приведем динамику изменения розничных и оптовых цен в период со 2 марта по 25 мая 2011 года, т.е. до и после периода установления стоимости на автомобильное топливо марки АИ-92 в размере 29-35 рублей с 26 апреля 2011 г. по 10 мая 2011 года (таблица 1).

                                                                                                            Таблица 1(см. Вложение)

А также приведем динамику изменения расходов на покупку ГСМ  и доходов полученных от реализации ГСМ за период 2011 года,  исходя из анализа представленных документов (…) (таблица 2).

                                                                                                           Таблица 2(См. Вложение)

Оценив динамику расходов и доходов ИП (…) в рассматриваемый период, установлено, что доходы от реализации ГСМ в мае 2011 года превышали ранее полученные доходы.

В связи с тем, что закуп топлива был произведен в конце апреля 2011г., а закупленный бензин реализовывался в мае 2011г., то необходимо суммировать доход, полученный в апреле-мае 2011 года. В результате осуществления деятельности ИП (…) в апреле – мае 2011 года был получен доход от реализации топлива марки АИ-92 в размере ****** рублей.

В период предшествующий периоду увеличения оптовых цен с 28.04.2011г., маржа (разница между розничной ценой реализации и закупочной ценой) с учетом транспортировки, у ИП (…) в период марта, апреля 2011г. составляла 2,4 рубля с 1 литра топлива, указанная маржа была установлена непосредственно самим предпринимателем, т.е. позволяла возместить все понесенные издержки и получить необходимую прибыль.

С 26.04.2011г. по 27.04.2011г. при неизменных издержках и оптовой цене в размере 21,9 рублей за 1 литр ИП (…) установила розничную цену в размере 29 рублей, т.е. только за счет увеличения маржи (на 4 руб.). С 29.04.2011г. по 10.05.2011г. при неизменных издержках и увеличении оптовой цены до 30 рублей установила розничную цену в размере 35 рублей, т.е. также розничная цена была увеличена за счет увеличения маржи (на 1,9 руб.). Данное значительное увеличение розничной маржи привело к росту маржинального дохода.

Исходя из представленного ИП (…) расчета затрат в месяц (вх. 638 от 07.02.2012г.) без предоставления подтверждающих документов, затраты в месяц составляют ***** руб., таким образом, чистая прибыль ИП (…) в апреле-мае 2011 года была получена и составила ****** руб. (****** – (*****х2)).

Доводы ИП (…) о том, что рост цены был вызван наличием задолженности бюджетных учреждений, не оправдывает поведения предпринимателя по увеличению маржи в период кризиса, так как возложение на потребителя затрат, не связанных с реализацией топлива приводит к незаконному взиманию денежных средств и возлагает на потребителя бремя выбранной политики поведения на рынке розничной реализации автомобильного топлива, так как предприниматель на свой риск отпускал топливо в долг. Кроме того, в любом случае, предприниматель получит денежные средства от должников, при том, что доход, полученный с потребителей будет необоснованно высоким.

Таким образом, Комиссия Тывинского УФАС России приходит к выводу, что ИП (…), увеличивая ранее установленную розничную надбавку на 1,9-4 рублей, не привела достаточных оснований для вывода о превышении  расходов, необходимых для реализации топлива марки АИ-92 в период с 26.04.2011г. по 27.04.2011г. и период  29.04.2011г. по 10.05.2011г. над установленной розничной надбавкой в размере 2,4 рублей, что привело к установлению  цены на бензин марки АИ-92 на территории Сут-Хольского района в период с 26.04.2011г. по 27.04.2011г. в размере 29 рублей, в период с 29.04.2011г. по 10.05.2011г. в размере 35 рублей.

Для признания монопольно высокой цены на продукцию необходимо проанализировать цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

На территории Республики Тыва сопоставимым рынком локальному рынку Сут-Хольского района по составу покупателей или продавцов топлива марки АИ-92, объемам его реализации, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование можно признать территорию Монгун-Тайгинского района, в котором проживает население в количестве  6300 чел. по состоянию на 01.01.2011г., также деятельность по продаже топлива осуществляет один хозяйствующий субъект с объемом рынка в размере 1088025 руб. У хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в Монгун-Тайгинском районе розничная цена в период с 26.04.2011г. по 27.04.2011г. не превышала 27 рублей, с 29.04.2011г. по 10.05.2011г. топливо марки АИ-92 не реализовывалось.

Исходя из вышеизложенного следует, что установленная цена ИП (…) на топливо марки АИ-92 в размере 29 рублей в период с 26.04.2011г.-27.04.2011г. и в размере 35 рублей в период с 29.04.2011г. по 10.05.2011г., в связи с необоснованным увеличением розничной надбавки, соответствует критериям установления монопольно высокой цены.

В указанном случае ИП (…) превысила пределы осуществления своих прав и наложило на потребителей бензинов автомобильных неразумные ограничения прав (создало необоснованные условия их осуществления) в виду монопольно высоких цен, по которым приобретался товар.

В результате указанных действий ИП (…) реализовала бензина марки АИ-92 в период 26-27.04.2011г. в размере 1723 литров по цене 29 рублей за 1 литр при том, что уже с учетом понесенных издержек, бензин должен был реализовываться в размере 25 рублей, в период 29.04.2011г. – 10.05.2011г. в размере 5212 л. по цене 35 рублей при том, что уже с учетом понесенных издержек, бензин должен был реализовываться в размере 33,1 рублей. Таким образом,  ИП (…), в результате злоупотребления доминирующим положением, незаконно получила доход  в размере 16794,8 руб.

Действия ИП (…) по повышению цены на автомобильное топливо марки АИ-92 в размере 29 рублей в период с 26.04.2011г.-27.04.2011г. и в размере 35 рублей в период с 29.04.2011г. по 10.05.2011г. соответствуют критериям, приведенным в пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и являются основанием согласно пункту 1 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для признания таких действий злоупотреблением доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены на товар.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Тывинское УФАС России не имеет фактической возможности привести выдаваемым предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, существовавшие в прошлом монопольно высокие цены ответчика с действующим законодательством, в виду чего выдает предписание только о перечислении незаконно полученного дохода вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Тывинского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства

 

РЕШИЛА:

1. Признать действия ИП (…), выразившиеся в установлении в размере 29 рублей в период с 26.04.2011г.-27.04.2011г. и в размере 35 рублей в период с 29.04.2011г. по 10.05.2011г. монопольно высокой цены на автомобильное топливо марки АИ-92 в размере 35 рублей за 1 литр, нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Выдать ИП (…) предписание о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 16794,8 руб.

 

Председатель Комиссии                                                 О. М. Долгих

 

 

Члены Комиссии                                                               А.Т. Хитаришвили

 

                                                                                            Ш.Т. Тулуш

 

                                                                                            Е.С. Ванькова

 

 

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Республика Тыва.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 04-06-08/50-10-11

 

05 июля 2012 года                                                                                           г. Кызыл

 

Резолютивная часть решения объявлена 21  июня 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июля 2012 года.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председателя Комиссии:

Долгих О.М. - руководителя Тывинского УФАС России.

Членов Комиссии:

Хитаришвили А.Т. - ведущего специалиста - эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России,

Тулуш Ш.Т. - специалиста - эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России,

Ваньковой Е.С. – старшего специалиста 2 разряда антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России,

в отсутствии:

ответчика индивидуального предпринимателя (…) (ходатайство о рассмотрении в отсутствии от 21.06.2012г.),

рассмотрев дело № 04-06-08/50-10-11 по признакам нарушения  пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении Индивидуального предпринимателя (…),

 

УСТАНОВИЛА:

По результатам рассмотрения поступивших в адрес Тывинского УФАС России от прокуратуры Сут-Хольского района Республики Тыва материалов направленных 05 мая 2011 года о деятельности АЗС «Колесо» ИП (…) в период бензинового кризиса апреля-мая 2011 года на предмет необоснованного увеличения стоимости бензина, было установлено следующее.

Согласно представленной информации Администрации Сут-Хольского района на территории района деятельность по реализации горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) осуществляет единственный индивидуальный предприниматель (…) через принадлежащую ей АЗС «Колесо».

Согласно представленной информации, ИП (…) осуществляла реализацию бензина марки АИ-92 в период с 02 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года по цене 25 рублей за литр. В период с 09 по 20 апреля 2011 года по цене 24 рубля за литр. В период с 26 апреля по 28 апреля по цене 29 рубля за литр. В период с 29 апреля по 10 мая по цене 35 рублей за литр. В период с 11 мая топливо марки АИ-92 реализовывалось по цене 26-28 рублей за литр. При этом закупка бензина марки АИ-92, как следует из счет-фактур осуществлялась у ИП (…), зарегистрированного в городе Абакане Республики Хакасия по следующим ценам:

- с 02 марта 2011года по 27 апреля 2011 года по цене 21.9 рубля за литр;

- с 28 апреля 2011 года по 10 мая 2011 года по цене 30 рублей за литр;

- с 11 мая 2011 года по 19 мая 2011 года по цене 22,6 рублей за литр.

- с 24 мая 2011 года по цене 30,5 рублей за литр.

Таким образом, розничная надбавка на 1 литр топлива марки АИ-92 с 02 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года составляла 2,4 рубля, с 29 апреля 2011 года по 10 мая 2011 года 4,3 рубля, с 11 мая 2011 года 2,7 рублей.

По факту установления розничной цены на автомобильное топливо марки АИ-92 в период 26-27 апреля 2011 года в размере 29 рублей за 1 литр, с 29 апреля 2011 года по 10 мая 2011 года в размере 35 рублей за 1 литр приказом Тывинского УФАС России от 21.12.2011 года №402 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №04-06-08/50-10-11 по признакам установления монопольно высокой цены в отношении ИП (…)

В ходе рассмотрения дела №04-06-08/50-10-11 ИП (…) представила следующие пояснения.

В рассматриваемый период имелись факты перебоя в поставках ГСМ, поставщики увеличивали отпускную цену, в связи с чем, приходилось изыскивать средства на покупку ГСМ, так как имеющаяся задолженность у бюджетных организаций и населения не позволяла самостоятельно произвести закуп.

По состоянию на 15 мая 2011 года задолженность бюджетных организаций составляла более 200000 рублей.

В материалы дела были представлены копии журнала учета топлива операторов на АЗС в апреле, мае 2011 года; копии платежных документов, подтверждающих оплату за поставленные ГСМ; копии актов сверки с бюджетными организациями; копии расходных фактур. Несмотря на неоднократные запросы о предоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы за рассматриваемый период, ИП (…) такие документы не представила.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия Тывинского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к следующим выводам.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

На основании чего, в соответствии с требованиями приказа ФАС России от 28.04.2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», и «Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией», утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007 г. № 5, Тывинским УФАС России был проведен анализ оценки состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации бензина автомобильного марки АИ-92 на территории Сут-Хольского района Республики Тыва в целях установления доминирующего положения на указанном рынке ИП (…)

 По результатам проведенного анализа установлено, что ИП (…) является хозяйствующим субъектом, занимающим на рынке розничной реализации бензина автомобильного марки АИ-92 на территории Сут-Хольского района Республики Тыва, долю в размере 100%, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции является доминирующим положением - положением хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Цена является денежным выражением стоимости товара и существенным условием договора розничной купли-продажи (пункт 2 статьи 492 ГК РФ, п. 2.7. «Торговля. Термины и определения», ГОСТ Р 51303-99).

В законодательстве Российской Федерации предусмотрен межотраслевой термин «цены», определенный в «Основных положениях о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», (утв. Постановлением Госкомстата от 5.03.2003 № 23), под которой понимается: «денежное выражение стоимости товара (услуги) в единицах определенной валюты (национальной или международной) за количественную единицу товара. Уровень цены складывается под влиянием ряда объективных обстоятельств, не зависящих от участников сделки (особенность товара, его конкурентоспособность, степень монополизации рынка и т.п.), а также субъективных обстоятельств (выбор контрагента, рынка сбыта, времени, места и способа заключения сделки и т.п.)».

Цена товара, согласно части 3 статьи 6 Закона о защите конкуренции не признается монопольно высокой, если она установлена субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственное регулирование цен на данные товары в Российской Федерации отсутствует (см. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» от 28.02.1995 N 221, Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)»).

Рынок розничной реализации  бензинов автомобильных является конкурентным или потенциально конкурентным (так как не отнесен статьей 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий).

Статья 6 Закона о защите конкуренции раскрывает условия признания цены «монопольно высокой» через термины «прибыль», «доход» и «расходы» содержание которых раскрывается в налоговом законодательстве (глава 25 НК РФ).

Приведем динамику изменения розничных и оптовых цен в период со 2 марта по 25 мая 2011 года, т.е. до и после периода установления стоимости на автомобильное топливо марки АИ-92 в размере 29-35 рублей с 26 апреля 2011 г. по 10 мая 2011 года (таблица 1).

                                                                                                            Таблица 1(см. Вложение)

А также приведем динамику изменения расходов на покупку ГСМ  и доходов полученных от реализации ГСМ за период 2011 года,  исходя из анализа представленных документов (…) (таблица 2).

                                                                                                           Таблица 2(См. Вложение)

Оценив динамику расходов и доходов ИП (…) в рассматриваемый период, установлено, что доходы от реализации ГСМ в мае 2011 года превышали ранее полученные доходы.

В связи с тем, что закуп топлива был произведен в конце апреля 2011г., а закупленный бензин реализовывался в мае 2011г., то необходимо суммировать доход, полученный в апреле-мае 2011 года. В результате осуществления деятельности ИП (…) в апреле – мае 2011 года был получен доход от реализации топлива марки АИ-92 в размере ****** рублей.

В период предшествующий периоду увеличения оптовых цен с 28.04.2011г., маржа (разница между розничной ценой реализации и закупочной ценой) с учетом транспортировки, у ИП (…) в период марта, апреля 2011г. составляла 2,4 рубля с 1 литра топлива, указанная маржа была установлена непосредственно самим предпринимателем, т.е. позволяла возместить все понесенные издержки и получить необходимую прибыль.

С 26.04.2011г. по 27.04.2011г. при неизменных издержках и оптовой цене в размере 21,9 рублей за 1 литр ИП (…) установила розничную цену в размере 29 рублей, т.е. только за счет увеличения маржи (на 4 руб.). С 29.04.2011г. по 10.05.2011г. при неизменных издержках и увеличении оптовой цены до 30 рублей установила розничную цену в размере 35 рублей, т.е. также розничная цена была увеличена за счет увеличения маржи (на 1,9 руб.). Данное значительное увеличение розничной маржи привело к росту маржинального дохода.

Исходя из представленного ИП (…) расчета затрат в месяц (вх. 638 от 07.02.2012г.) без предоставления подтверждающих документов, затраты в месяц составляют ***** руб., таким образом, чистая прибыль ИП (…) в апреле-мае 2011 года была получена и составила ****** руб. (****** – (*****х2)).

Доводы ИП (…) о том, что рост цены был вызван наличием задолженности бюджетных учреждений, не оправдывает поведения предпринимателя по увеличению маржи в период кризиса, так как возложение на потребителя затрат, не связанных с реализацией топлива приводит к незаконному взиманию денежных средств и возлагает на потребителя бремя выбранной политики поведения на рынке розничной реализации автомобильного топлива, так как предприниматель на свой риск отпускал топливо в долг. Кроме того, в любом случае, предприниматель получит денежные средства от должников, при том, что доход, полученный с потребителей будет необоснованно высоким.

Таким образом, Комиссия Тывинского УФАС России приходит к выводу, что ИП (…), увеличивая ранее установленную розничную надбавку на 1,9-4 рублей, не привела достаточных оснований для вывода о превышении  расходов, необходимых для реализации топлива марки АИ-92 в период с 26.04.2011г. по 27.04.2011г. и период  29.04.2011г. по 10.05.2011г. над установленной розничной надбавкой в размере 2,4 рублей, что привело к установлению  цены на бензин марки АИ-92 на территории Сут-Хольского района в период с 26.04.2011г. по 27.04.2011г. в размере 29 рублей, в период с 29.04.2011г. по 10.05.2011г. в размере 35 рублей.

Для признания монопольно высокой цены на продукцию необходимо проанализировать цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

На территории Республики Тыва сопоставимым рынком локальному рынку Сут-Хольского района по составу покупателей или продавцов топлива марки АИ-92, объемам его реализации, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование можно признать территорию Монгун-Тайгинского района, в котором проживает население в количестве  6300 чел. по состоянию на 01.01.2011г., также деятельность по продаже топлива осуществляет один хозяйствующий субъект с объемом рынка в размере 1088025 руб. У хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в Монгун-Тайгинском районе розничная цена в период с 26.04.2011г. по 27.04.2011г. не превышала 27 рублей, с 29.04.2011г. по 10.05.2011г. топливо марки АИ-92 не реализовывалось.

Исходя из вышеизложенного следует, что установленная цена ИП (…) на топливо марки АИ-92 в размере 29 рублей в период с 26.04.2011г.-27.04.2011г. и в размере 35 рублей в период с 29.04.2011г. по 10.05.2011г., в связи с необоснованным увеличением розничной надбавки, соответствует критериям установления монопольно высокой цены.

В указанном случае ИП (…) превысила пределы осуществления своих прав и наложило на потребителей бензинов автомобильных неразумные ограничения прав (создало необоснованные условия их осуществления) в виду монопольно высоких цен, по которым приобретался товар.

В результате указанных действий ИП (…) реализовала бензина марки АИ-92 в период 26-27.04.2011г. в размере 1723 литров по цене 29 рублей за 1 литр при том, что уже с учетом понесенных издержек, бензин должен был реализовываться в размере 25 рублей, в период 29.04.2011г. – 10.05.2011г. в размере 5212 л. по цене 35 рублей при том, что уже с учетом понесенных издержек, бензин должен был реализовываться в размере 33,1 рублей. Таким образом,  ИП (…), в результате злоупотребления доминирующим положением, незаконно получила доход  в размере 16794,8 руб.

Действия ИП (…) по повышению цены на автомобильное топливо марки АИ-92 в размере 29 рублей в период с 26.04.2011г.-27.04.2011г. и в размере 35 рублей в период с 29.04.2011г. по 10.05.2011г. соответствуют критериям, приведенным в пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и являются основанием согласно пункту 1 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для признания таких действий злоупотреблением доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены на товар.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Тывинское УФАС России не имеет фактической возможности привести выдаваемым предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, существовавшие в прошлом монопольно высокие цены ответчика с действующим законодательством, в виду чего выдает предписание только о перечислении незаконно полученного дохода вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Тывинского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства

 

РЕШИЛА:

1. Признать действия ИП (…), выразившиеся в установлении в размере 29 рублей в период с 26.04.2011г.-27.04.2011г. и в размере 35 рублей в период с 29.04.2011г. по 10.05.2011г. монопольно высокой цены на автомобильное топливо марки АИ-92 в размере 35 рублей за 1 литр, нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Выдать ИП (…) предписание о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 16794,8 руб.

 

Председатель Комиссии                                                 О. М. Долгих

 

 

Члены Комиссии                                                               А.Т. Хитаришвили

 

                                                                                            Ш.Т. Тулуш

 

                                                                                            Е.С. Ванькова

 

 

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Республика Тыва.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 04-06-08/50-10-11 [format] => [safe_value] => 04-06-08/50-10-11 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [fid] => 260 [uid] => 5 [filename] => prilozhenie.docx [uri] => public://solution/2012/11/26/prilozhenie.docx [filemime] => application/vnd.openxmlformats-officedocument.wordprocessingml.document [filesize] => 23090 [status] => 1 [timestamp] => 1353928622 [origname] => prilozhenie.docx [rdf_mapping] => Array ( ) [display] => 1 [description] => ) ) ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-11-26 11:11:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-07-05 11:11:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1353928367 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:1;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Тывинское УФАС России )