Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 г. по делу № А69-567/2011

stdClass Object ( [vid] => 6443 [uid] => 5 [title] => Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 г. по делу № А69-567/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6443 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323781808 [changed] => 1368706914 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368706914 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. по делу N А69-567/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оффлайн"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" мая 2011 года по делу N А69-567/2011, принятое судьей Хайдып Н.М.,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Оффлайн" ОГРН 1021700507256, ИНН 1701032595 (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А14-14.3/11 от 18.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку имел место только единичный факт публикации, вредных последствий не наступило; общество не является профессиональным участником на рынке банковских услуг; у рекламодателя - индивидуального предпринимателя З… имелось соглашение с ООО "Русфинансбанк" о предоставлении кредита клиентам для приобретения товаров, что позволяет потенциальным потребителям ознакомиться с условиями кредитования.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Оффлайн" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021700507256.

08.09.2010 антимонопольным органом по результатам проведенного мониторинга печатных изданий на предмет соответствия законодательству Российской Федерации о рекламе выявлена реклама финансовых услуг с признаками нарушения требований части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

УФАС по Республике Тыва установлено, что реклама "ТЕХНОДОМ, НАТЯЖНЫЕ ПОТОЛКИ надежная защита и украшение Вашего дома! (полотно от 300р/м2) Респектабельное НАПОЛЬНЫЕ ПОКРЫТИЯ Комфорт и долговечность! ТЕПЛЫЕ ПОЛЫ ГРЕЮЩИЙ КАБЕЛЬ ДЛЯ ТРУБ ВОДОПРОВОДЫ СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ ПЕРЕГОРОДКИ И ДВЕРИ АЛЮМИНИЕВЫЕ РАДИАТОРЫ (от 350р/сек) АВТОМАСЛА и СПЕЦЖИДКОСТИ. Монтаж. Гарантия. Сервис. Скидки. Кредит, ул. Интернациональная 49 (ДОСААФ) тел/факс (39422) 2-07-20. Е-mail: tehnodom @ yandex.ru", была распространена, в том числе, в газете "Информ Плюс" N 33 (448) от 18.08.2010 на странице 11 без указания наименования лица, оказывающего услуги по кредитованию, и условий кредитования (л.д. 34).

По факту распространения рекламы финансовых услуг с признаками нарушения части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" 09.09.2010 УФАС по Республике Тыва возбуждено дело N 04-04-02/10-10.

Решением УФАС по Республике Тыва от 27.10.2010 вышеназванная реклама признана ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламораспространитель - общество с ограниченной ответственностью "Оффлайн" признано нарушившим часть 1 статьи 28 указанного Федерального закона (л.д 47-50).

22.02.2011 должностным лицом УФАС по Республике Тыва составлен протокол N А14-14.3/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44-45).

Постановлением от 18.03.2011 ООО "Оффлайн" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 5.8 пункта 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протокол N А14-14.3/11 от 22.02.2011 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 18.03.2011 вынесено уполномоченным должностным лицом - руководителем Тывинского УФАС России Долгих О.М. (л.д. 44-45, 58-60).

Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены, в том числе, в части надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление от 18.03.2011 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва соблюден порядок привлечения предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Указанные нормы приняты в интересах потребителя с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Из обстоятельств дела следует, что заявитель является рекламораспространителем спорной рекламы.

Из материалов дела следует, что текст рекламы, размещенной на 11 странице газеты "Информ Плюс" N 33 (448) от 18.08.2010, содержит как рекламу о товаре и организации, реализующей указанный товар, так и рекламу финансовых услуг - "кредита", предоставляемого в связи с покупкой указанного товара.

Факт распространения в газете "Информ Плюс" N 33 (448) от 18.08.2010 на странице 11 рекламы финансовых услуг без указания наименования лица, оказывающего услуги по кредитованию, и условий кредитования подтверждается материалами дела.

Решением УФАС по Республике Тыва от 27.10.2010 вышеназванная реклама признана ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламораспространитель - общество с ограниченной ответственностью "Оффлайн" признано нарушившим часть 1 статьи 28 указанного Федерального закона (л.д 47-50).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Оффлайн" о признании недействительным решения УФАС по Республике Тыва от 27.10.2010 в части признания ненадлежащей рекламы, распространенной в печатном издании "Информ Плюс" с нарушением требований части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" (пункт 1), и в части признания рекламораспространителя ООО "Оффлайн" нарушившим часть 1 статьи 28 данного Закона (л.д. 53-57).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт распространения ООО "Оффлайн" рекламы в печатном издании "Информ Плюс" с нарушением требований части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" установлен судом. Вышеназванные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана административным органом. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, ООО "Оффлайн" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (100 000 рублей).

Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" от 20.11.2008 N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере рекламы. В силу статьи 1 Закона о рекламе целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Действия ООО "Оффлайн" представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в связи с ненадлежащей организацией заявителем публично значимой деятельности в области рекламы, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку имел место только единичный факт публикации, вредных последствий не наступило; общество не является профессиональным участником на рынке банковских услуг; у рекламодателя - индивидуального предпринимателя Зыбина А.Э. имелось соглашение с ООО "Русфинансбанк" о предоставлении кредита клиентам для приобретения товаров, что позволяет потенциальным потребителям ознакомиться с условиями кредитования, отклоняются как несостоятельные.

Довод заявителя о единичном случае публикации указанной рекламы опровергается материалами дела, поскольку аналогичная реклама также была размещена на странице 11 газеты "Информ Плюс" N 29 (444) от 18.08.2010 (л.д. 33). То обстоятельство, что общество не является профессиональным участником на рынке банковских услуг, не имеет правового значения для установления в действиях общества, являющегося рекламораспространителем, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на наличие у потенциальных потребителей возможности ознакомиться с условиями кредитования на основании соглашения рекламодателя - индивидуального предпринимателя Зыбина А.Э. с ООО "Русфинансбанк" о предоставлении кредита клиентам для приобретения товаров является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность рекламораспространителя соблюдать требования законодательства о рекламе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления от 18.03.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу N А14-14.3/11 об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 мая 2011 года является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" мая 2011 года по делу N А69-567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

 

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Л.А.ДУНАЕВА

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. по делу N А69-567/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оффлайн"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" мая 2011 года по делу N А69-567/2011, принятое судьей Хайдып Н.М.,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Оффлайн" ОГРН 1021700507256, ИНН 1701032595 (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А14-14.3/11 от 18.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку имел место только единичный факт публикации, вредных последствий не наступило; общество не является профессиональным участником на рынке банковских услуг; у рекламодателя - индивидуального предпринимателя З… имелось соглашение с ООО "Русфинансбанк" о предоставлении кредита клиентам для приобретения товаров, что позволяет потенциальным потребителям ознакомиться с условиями кредитования.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Оффлайн" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021700507256.

08.09.2010 антимонопольным органом по результатам проведенного мониторинга печатных изданий на предмет соответствия законодательству Российской Федерации о рекламе выявлена реклама финансовых услуг с признаками нарушения требований части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

УФАС по Республике Тыва установлено, что реклама "ТЕХНОДОМ, НАТЯЖНЫЕ ПОТОЛКИ надежная защита и украшение Вашего дома! (полотно от 300р/м2) Респектабельное НАПОЛЬНЫЕ ПОКРЫТИЯ Комфорт и долговечность! ТЕПЛЫЕ ПОЛЫ ГРЕЮЩИЙ КАБЕЛЬ ДЛЯ ТРУБ ВОДОПРОВОДЫ СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ ПЕРЕГОРОДКИ И ДВЕРИ АЛЮМИНИЕВЫЕ РАДИАТОРЫ (от 350р/сек) АВТОМАСЛА и СПЕЦЖИДКОСТИ. Монтаж. Гарантия. Сервис. Скидки. Кредит, ул. Интернациональная 49 (ДОСААФ) тел/факс (39422) 2-07-20. Е-mail: tehnodom @ yandex.ru", была распространена, в том числе, в газете "Информ Плюс" N 33 (448) от 18.08.2010 на странице 11 без указания наименования лица, оказывающего услуги по кредитованию, и условий кредитования (л.д. 34).

По факту распространения рекламы финансовых услуг с признаками нарушения части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" 09.09.2010 УФАС по Республике Тыва возбуждено дело N 04-04-02/10-10.

Решением УФАС по Республике Тыва от 27.10.2010 вышеназванная реклама признана ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламораспространитель - общество с ограниченной ответственностью "Оффлайн" признано нарушившим часть 1 статьи 28 указанного Федерального закона (л.д 47-50).

22.02.2011 должностным лицом УФАС по Республике Тыва составлен протокол N А14-14.3/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44-45).

Постановлением от 18.03.2011 ООО "Оффлайн" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 5.8 пункта 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протокол N А14-14.3/11 от 22.02.2011 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 18.03.2011 вынесено уполномоченным должностным лицом - руководителем Тывинского УФАС России Долгих О.М. (л.д. 44-45, 58-60).

Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены, в том числе, в части надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление от 18.03.2011 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва соблюден порядок привлечения предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Указанные нормы приняты в интересах потребителя с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Из обстоятельств дела следует, что заявитель является рекламораспространителем спорной рекламы.

Из материалов дела следует, что текст рекламы, размещенной на 11 странице газеты "Информ Плюс" N 33 (448) от 18.08.2010, содержит как рекламу о товаре и организации, реализующей указанный товар, так и рекламу финансовых услуг - "кредита", предоставляемого в связи с покупкой указанного товара.

Факт распространения в газете "Информ Плюс" N 33 (448) от 18.08.2010 на странице 11 рекламы финансовых услуг без указания наименования лица, оказывающего услуги по кредитованию, и условий кредитования подтверждается материалами дела.

Решением УФАС по Республике Тыва от 27.10.2010 вышеназванная реклама признана ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламораспространитель - общество с ограниченной ответственностью "Оффлайн" признано нарушившим часть 1 статьи 28 указанного Федерального закона (л.д 47-50).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Оффлайн" о признании недействительным решения УФАС по Республике Тыва от 27.10.2010 в части признания ненадлежащей рекламы, распространенной в печатном издании "Информ Плюс" с нарушением требований части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" (пункт 1), и в части признания рекламораспространителя ООО "Оффлайн" нарушившим часть 1 статьи 28 данного Закона (л.д. 53-57).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт распространения ООО "Оффлайн" рекламы в печатном издании "Информ Плюс" с нарушением требований части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" установлен судом. Вышеназванные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана административным органом. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, ООО "Оффлайн" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (100 000 рублей).

Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" от 20.11.2008 N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере рекламы. В силу статьи 1 Закона о рекламе целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Действия ООО "Оффлайн" представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в связи с ненадлежащей организацией заявителем публично значимой деятельности в области рекламы, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку имел место только единичный факт публикации, вредных последствий не наступило; общество не является профессиональным участником на рынке банковских услуг; у рекламодателя - индивидуального предпринимателя Зыбина А.Э. имелось соглашение с ООО "Русфинансбанк" о предоставлении кредита клиентам для приобретения товаров, что позволяет потенциальным потребителям ознакомиться с условиями кредитования, отклоняются как несостоятельные.

Довод заявителя о единичном случае публикации указанной рекламы опровергается материалами дела, поскольку аналогичная реклама также была размещена на странице 11 газеты "Информ Плюс" N 29 (444) от 18.08.2010 (л.д. 33). То обстоятельство, что общество не является профессиональным участником на рынке банковских услуг, не имеет правового значения для установления в действиях общества, являющегося рекламораспространителем, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на наличие у потенциальных потребителей возможности ознакомиться с условиями кредитования на основании соглашения рекламодателя - индивидуального предпринимателя Зыбина А.Э. с ООО "Русфинансбанк" о предоставлении кредита клиентам для приобретения товаров является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность рекламораспространителя соблюдать требования законодательства о рекламе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления от 18.03.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу N А14-14.3/11 об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 мая 2011 года является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" мая 2011 года по делу N А69-567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

 

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Л.А.ДУНАЕВА

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => N А69-567/2011 [format] => [safe_value] => N А69-567/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-26 12:07:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-19 12:07:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323781808 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:1;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Тывинское УФАС России )