Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. по делу N А69-337/2011

stdClass Object ( [vid] => 6433 [uid] => 5 [title] => Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. по делу N А69-337/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6433 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323697476 [changed] => 1368706914 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368706914 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 г. по делу N А69-337/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) в лице Тувинского филиала

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" апреля 2011 года по делу N А69-337/2011, принятое судьей Хайдып Н.М.,

 

установил:

 

акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) в лице Тувинского филиала (далее - заявитель, Банк) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС России) о признании недействительными решения от 21.02.2011 по делу N 04-04-02/13-10, предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 21.02.2011 по делу N 04-04-02/13-10.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств:

- распространяемая обществом реклама о кредитах соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в том числе содержит всю необходимую информацию о предоставляемых услугах кредитования, изложенную в доступной для ознакомления форме;

- спорная реклама имела своей целью побудить потребителя обратиться в Банк для дальнейшего уточнения условий получения кредита, а не определяла всех существенных условий договора; в этой связи указание в тексте рекламы слова "нецелевые кредиты" являлось достаточным для информирования потребителя, что речь идет о нескольких возможных вариантах получения кредита;

- выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что оспариваемая реклама направлена на побуждение несовершеннолетних с целью дальнейшего убеждения ими своих родителей получить кредит, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.06.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом проведен мониторинг печатных изданий на предмет соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе, по результатам которого 29.10.2010 установлено, что в газете "Тувинская правда" от 04.09.2010 N 116 (16961) на странице 3 распространяется реклама финансовых услуг с признаками нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 6 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе. Данная реклама имеет следующее содержание: "Счастливых людей становится больше!" с изображением улыбающегося ребенка, придерживающего правой рукой велосипед и с надписью: "Низкие ставки Минимум документов Широкий набор предложений НЕЦЕЛЕВЫЕ КРЕДИТЫ вам нужны деньги - обращайтесь в Росбанк! Вы говорите нам о своей потребности - мы подбираем для Вас оптимальный кредит. Все просто! 8-800-200-66-33 звонок по России бесплатный WWW. Rosbank.ru Росбанк По всей России для Вас".

13.11.2010 руководителем Управления ФАС России возбуждено дело N 04-04-02/12-10 в отношении Банка по признакам нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 6 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе. Письмом от 27.01.2011 ФАС России наделило Управление ФАС России полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела в отношении Банка по факту размещения в газете "Тувинская правда" рекламы финансовых услуг.

07.02.2011 состоялось рассмотрение дела N 04-04-02/13-10, по итогам которого антимонопольным органом принято решение от 21.02.2011 о признании ненадлежащей рекламу рекламодателя - Банка, распространяемой в газете "Тувинская правда" N 116 (16961) от 04.09.2010 на странице 3 в нарушение требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 1 статьи 6 Закона о рекламе.

Предписанием от 21.02.2011 Управление ФАС России указало Банку на необходимость прекращения нарушения требований части 7 статьи 5 и пункта 2 части 1 статьи 6 Закона о рекламе и представления в срок до 01.04.2011 письменных доказательств исполнения предписания.

Банк, не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Управления ФАС России от 21.02.2011, признав их незаконными и необоснованными, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения ввиду следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание от 21.02.2011 по делу N 04-04-02/13-10 вынесены уполномоченным органом в пределах его полномочий - Управлением ФАС России в соответствии с положениями статьи 33 Закона о рекламе.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом вменяется Банку в вину нарушение Закона о рекламе, выразившееся в несоответствии рекламы, размещенной в газете "Тувинская правда" от 04.09.2010 N 116 (16961) на странице 3, положениям части 7 статьи 5 и пункта 2 части 1 статьи 6 Закона о рекламе.

Статьей 3 Закона о рекламе определены основные понятия, используемые в законе, в том числе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта в рекламе не допускаются побуждение несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар (пункт 2 части 1 статьи 6 Закона о рекламе).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности несоответствия спорной рекламы вышеприведенным требованиям Закона о рекламе и наличия в действиях Банка вмененных ему нарушений, исходя из следующего.

Из содержания спорной рекламы следует, что объектом рекламирования являются банковские услуги, а именно предоставление Банком кредитов населению ("нецелевые кредиты").

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что нецелевые кредиты Банка имеют два направления: "нецелевой кредит на неотложные нужды - "просто деньги" физические лица" и "кредит на неотложные нужды - "большие деньги" физические лица" с соответствующими тарифными планами.

В соответствии с тарифным планом "нецелевой кредит на неотложные нужды - "просто деньги" физические лица" процентная ставка по кредиту на срок до 24 месяцев, в случае заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, составляет 22,9%, а для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий - 19,9%. В случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика составляет 24,9%, а для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий - 21,9%. На срок свыше 24 месяцев в случае заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика процентная ставка составляет 24,9%, а для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий - 21,9%. В случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика - 26,9%, а для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий - 23,9%.

Согласно тарифному плану "кредит на неотложные нужды - "большие деньги" физические лица" процентная ставка по кредиту на срок до 36 месяцев, в случае заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, составляет 19,9%, а для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий - 16,9%. В случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика процентная ставка составляет 21,9%, а для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий - 18,9%. На срок свыше 36 месяцев в случае заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика - 20,9%, а для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий - 17,9%. В случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика процентная ставка составляет 22,9%, а для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий - 19,9%.

Согласно ссылке 12 тарифных планов к сотрудникам финансово-устойчивых предприятий (физические лица) относятся сотрудники компаний, вошедших в списки финансово-устойчивых, которые формируются Банком.

В свою очередь из непосредственного содержания спорной рекламы следует, что нецелевые кредиты имеют следующие условия их предоставления Банком: низкие ставки; минимум документов; широкий набор предложений. Информации о том, что получение нецелевого кредита как услуги, в том числе размер процентной ставки зависит от места работы заемщика и от того, заключен ли договор страхования жизни и здоровья, данная реклама не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие информации о рекламируемом объекте (нецелевых кредитах), а именно наличие определенных условий, определяющих стоимость предлагаемой Банком услуги, не позволяет потребителю, которому адресована данная реклама, соотнести предлагаемые банком условия получения кредита с фактическими обстоятельствами конкретного потребителя, в том числе наличие у него определенного места работы, желание и возможность страховать свои жизнь и здоровье.

Информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге не заменяет опубликование существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара.

Следовательно, спорная реклама Банка, размещенная в газете "Тувинская правда" от 04.09.2010 N 116 (16961) на странице 3, не соответствует положениям части 7 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку не содержит существенной информации о рекламируемой услуги, что вводит потребителя рекламы в заблуждение, заставляя думать о возможности получения кредита по низкой ставки вне зависимости от таких условий как место работы и страхования жизни и здоровья.

Доводы Банка о том, что наличие в рекламе слова кредиты во множественным числе подразумевает под собой наличие различных видов кредитов и условий их получения, не влияют на выводы суда, так как данная реклама не позволяет потребителю сориентироваться и определиться в потребности и возможности получения кредита до непосредственного обращения в Банк.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылки заявителя о том, что спорная реклама имела своей целю сформировать положительный образ Банка, поскольку в рассматриваемом случае Банком нарушены общие положения Закона о рекламе (часть 7 статьи 5), которые подлежат соблюдению вне зависимости от целей и назначения рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона о рекламе в целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта в рекламе не допускаются, в том числе, побуждение несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар.

Пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" в целях содействия физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и формированию у них навыков здорового образа жизни органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией создают благоприятные условия для осуществления деятельности физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей.

Конвенция ООН о правах ребенка, ратифицированная Российской Федерацией в 1990 году, устанавливает, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Таким образом, приведенное положение Закона о рекламе направлено на защиту интересов несовершеннолетних лиц, чья физическая и умственная незрелость не позволяет полностью и адекватно воспринять информацию, распространяемую различными способами, в различной форме, с использованием различных средств.

В спорной рекламе используется образ несовершеннолетнего - улыбающегося ребенка, придерживающего правой рукой велосипед; реклама имеет заголовок: "Счастливых людей становится больше!".

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой Арбитражного суда Республики Тыва о том, что изображение в виде улыбающегося ребенка, придерживающего правой рукой велосипед, в совокупности со смысловой нагрузкой текста рекламы: "Счастливых людей становиться больше!", усиленной восклицательным знаком, в случае восприятия ее детьми может являться значительным посылом детям о необходимости потребовать от своих родителей покупку велосипеда или другого товара в силу своего желания; создает у несовершеннолетнего искаженное представление о доступности товара, приобретенного в кредит для семьи с любым уровнем достатка. Видя данную рекламу Банка, несовершеннолетний ребенок непременно захочет "быть счастливым" и походить на героя рекламы, вследствие чего ему необходимо будет убедить родителей приобрести рекламируемый товар, в данном случае получить нецелевой кредит и купить ему товар по его желанию. При этом изображение улыбающегося мальчика с велосипедом занимает основное пространство, как самой рекламы, так и размещенного на ней изображения, что, по мнению суда, усиливает ассоциативный эффект у несовершеннолетних.

Более того, изображение ребенка не позволяет сделать вывод о его половой принадлежности, велосипед является спортивным инвентарем, используемым как мальчиками, так и девочками, следовательно, данная реклама в равной степени воздействует на всех несовершеннолетних.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения Банком пункта 2 части 1 статьи 6 Закона о рекламе, поскольку спорная реклама побуждает несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар, создает у несовершеннолетних искаженное представление о доступности товара для семьи с любым уровнем достатка.

В соответствии с пунктом 43 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, резолютивная часть решения, принятого антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела, подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения дела. Решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня оглашения резолютивной части. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела N 04-04-02/13-10 состоялось 07.02.2011, полный текст решения изготовлен 21.02.2011; согласно отметке, поставленной на последней странице решения, копию решения и предписания представитель Банка - Саая М.К. получила 22.02.2011.

Следовательно, оспариваемое решение в соответствии с требования названных Правил было изготовлено Управлением ФАС России в срок, не превышающий 10 дней со дня оглашения его резолютивной части.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что фактически оспариваемое решение было получено им 24.02.2011, не имеют правового значения, поскольку обстоятельства поступления решения в адрес заявителя на следующий рабочий день не опровергают даты самого решения и отметки о его получении представителем Банка.

Таким образом, решение Управление ФАС России от 21.02.2011 и выданное предписание от 21.02.2011 по делу N 04-04-02/13-10 соответствуют Закону о рекламе, законных прав и интересов заявителя не нарушают, а значит, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительными не подлежат.

При изложенных обстоятельствах согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 27 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении требований Банка следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2011 года по делу N А69-337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

 

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 г. по делу N А69-337/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) в лице Тувинского филиала

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" апреля 2011 года по делу N А69-337/2011, принятое судьей Хайдып Н.М.,

 

установил:

 

акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) в лице Тувинского филиала (далее - заявитель, Банк) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС России) о признании недействительными решения от 21.02.2011 по делу N 04-04-02/13-10, предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 21.02.2011 по делу N 04-04-02/13-10.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств:

- распространяемая обществом реклама о кредитах соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в том числе содержит всю необходимую информацию о предоставляемых услугах кредитования, изложенную в доступной для ознакомления форме;

- спорная реклама имела своей целью побудить потребителя обратиться в Банк для дальнейшего уточнения условий получения кредита, а не определяла всех существенных условий договора; в этой связи указание в тексте рекламы слова "нецелевые кредиты" являлось достаточным для информирования потребителя, что речь идет о нескольких возможных вариантах получения кредита;

- выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что оспариваемая реклама направлена на побуждение несовершеннолетних с целью дальнейшего убеждения ими своих родителей получить кредит, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.06.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом проведен мониторинг печатных изданий на предмет соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе, по результатам которого 29.10.2010 установлено, что в газете "Тувинская правда" от 04.09.2010 N 116 (16961) на странице 3 распространяется реклама финансовых услуг с признаками нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 6 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе. Данная реклама имеет следующее содержание: "Счастливых людей становится больше!" с изображением улыбающегося ребенка, придерживающего правой рукой велосипед и с надписью: "Низкие ставки Минимум документов Широкий набор предложений НЕЦЕЛЕВЫЕ КРЕДИТЫ вам нужны деньги - обращайтесь в Росбанк! Вы говорите нам о своей потребности - мы подбираем для Вас оптимальный кредит. Все просто! 8-800-200-66-33 звонок по России бесплатный WWW. Rosbank.ru Росбанк По всей России для Вас".

13.11.2010 руководителем Управления ФАС России возбуждено дело N 04-04-02/12-10 в отношении Банка по признакам нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 6 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе. Письмом от 27.01.2011 ФАС России наделило Управление ФАС России полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела в отношении Банка по факту размещения в газете "Тувинская правда" рекламы финансовых услуг.

07.02.2011 состоялось рассмотрение дела N 04-04-02/13-10, по итогам которого антимонопольным органом принято решение от 21.02.2011 о признании ненадлежащей рекламу рекламодателя - Банка, распространяемой в газете "Тувинская правда" N 116 (16961) от 04.09.2010 на странице 3 в нарушение требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 1 статьи 6 Закона о рекламе.

Предписанием от 21.02.2011 Управление ФАС России указало Банку на необходимость прекращения нарушения требований части 7 статьи 5 и пункта 2 части 1 статьи 6 Закона о рекламе и представления в срок до 01.04.2011 письменных доказательств исполнения предписания.

Банк, не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Управления ФАС России от 21.02.2011, признав их незаконными и необоснованными, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения ввиду следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание от 21.02.2011 по делу N 04-04-02/13-10 вынесены уполномоченным органом в пределах его полномочий - Управлением ФАС России в соответствии с положениями статьи 33 Закона о рекламе.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом вменяется Банку в вину нарушение Закона о рекламе, выразившееся в несоответствии рекламы, размещенной в газете "Тувинская правда" от 04.09.2010 N 116 (16961) на странице 3, положениям части 7 статьи 5 и пункта 2 части 1 статьи 6 Закона о рекламе.

Статьей 3 Закона о рекламе определены основные понятия, используемые в законе, в том числе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта в рекламе не допускаются побуждение несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар (пункт 2 части 1 статьи 6 Закона о рекламе).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности несоответствия спорной рекламы вышеприведенным требованиям Закона о рекламе и наличия в действиях Банка вмененных ему нарушений, исходя из следующего.

Из содержания спорной рекламы следует, что объектом рекламирования являются банковские услуги, а именно предоставление Банком кредитов населению ("нецелевые кредиты").

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что нецелевые кредиты Банка имеют два направления: "нецелевой кредит на неотложные нужды - "просто деньги" физические лица" и "кредит на неотложные нужды - "большие деньги" физические лица" с соответствующими тарифными планами.

В соответствии с тарифным планом "нецелевой кредит на неотложные нужды - "просто деньги" физические лица" процентная ставка по кредиту на срок до 24 месяцев, в случае заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, составляет 22,9%, а для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий - 19,9%. В случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика составляет 24,9%, а для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий - 21,9%. На срок свыше 24 месяцев в случае заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика процентная ставка составляет 24,9%, а для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий - 21,9%. В случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика - 26,9%, а для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий - 23,9%.

Согласно тарифному плану "кредит на неотложные нужды - "большие деньги" физические лица" процентная ставка по кредиту на срок до 36 месяцев, в случае заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, составляет 19,9%, а для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий - 16,9%. В случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика процентная ставка составляет 21,9%, а для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий - 18,9%. На срок свыше 36 месяцев в случае заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика - 20,9%, а для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий - 17,9%. В случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика процентная ставка составляет 22,9%, а для сотрудников финансово-устойчивых и бюджетных предприятий - 19,9%.

Согласно ссылке 12 тарифных планов к сотрудникам финансово-устойчивых предприятий (физические лица) относятся сотрудники компаний, вошедших в списки финансово-устойчивых, которые формируются Банком.

В свою очередь из непосредственного содержания спорной рекламы следует, что нецелевые кредиты имеют следующие условия их предоставления Банком: низкие ставки; минимум документов; широкий набор предложений. Информации о том, что получение нецелевого кредита как услуги, в том числе размер процентной ставки зависит от места работы заемщика и от того, заключен ли договор страхования жизни и здоровья, данная реклама не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие информации о рекламируемом объекте (нецелевых кредитах), а именно наличие определенных условий, определяющих стоимость предлагаемой Банком услуги, не позволяет потребителю, которому адресована данная реклама, соотнести предлагаемые банком условия получения кредита с фактическими обстоятельствами конкретного потребителя, в том числе наличие у него определенного места работы, желание и возможность страховать свои жизнь и здоровье.

Информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге не заменяет опубликование существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара.

Следовательно, спорная реклама Банка, размещенная в газете "Тувинская правда" от 04.09.2010 N 116 (16961) на странице 3, не соответствует положениям части 7 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку не содержит существенной информации о рекламируемой услуги, что вводит потребителя рекламы в заблуждение, заставляя думать о возможности получения кредита по низкой ставки вне зависимости от таких условий как место работы и страхования жизни и здоровья.

Доводы Банка о том, что наличие в рекламе слова кредиты во множественным числе подразумевает под собой наличие различных видов кредитов и условий их получения, не влияют на выводы суда, так как данная реклама не позволяет потребителю сориентироваться и определиться в потребности и возможности получения кредита до непосредственного обращения в Банк.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылки заявителя о том, что спорная реклама имела своей целю сформировать положительный образ Банка, поскольку в рассматриваемом случае Банком нарушены общие положения Закона о рекламе (часть 7 статьи 5), которые подлежат соблюдению вне зависимости от целей и назначения рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона о рекламе в целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта в рекламе не допускаются, в том числе, побуждение несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар.

Пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" в целях содействия физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и формированию у них навыков здорового образа жизни органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией создают благоприятные условия для осуществления деятельности физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей.

Конвенция ООН о правах ребенка, ратифицированная Российской Федерацией в 1990 году, устанавливает, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Таким образом, приведенное положение Закона о рекламе направлено на защиту интересов несовершеннолетних лиц, чья физическая и умственная незрелость не позволяет полностью и адекватно воспринять информацию, распространяемую различными способами, в различной форме, с использованием различных средств.

В спорной рекламе используется образ несовершеннолетнего - улыбающегося ребенка, придерживающего правой рукой велосипед; реклама имеет заголовок: "Счастливых людей становится больше!".

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой Арбитражного суда Республики Тыва о том, что изображение в виде улыбающегося ребенка, придерживающего правой рукой велосипед, в совокупности со смысловой нагрузкой текста рекламы: "Счастливых людей становиться больше!", усиленной восклицательным знаком, в случае восприятия ее детьми может являться значительным посылом детям о необходимости потребовать от своих родителей покупку велосипеда или другого товара в силу своего желания; создает у несовершеннолетнего искаженное представление о доступности товара, приобретенного в кредит для семьи с любым уровнем достатка. Видя данную рекламу Банка, несовершеннолетний ребенок непременно захочет "быть счастливым" и походить на героя рекламы, вследствие чего ему необходимо будет убедить родителей приобрести рекламируемый товар, в данном случае получить нецелевой кредит и купить ему товар по его желанию. При этом изображение улыбающегося мальчика с велосипедом занимает основное пространство, как самой рекламы, так и размещенного на ней изображения, что, по мнению суда, усиливает ассоциативный эффект у несовершеннолетних.

Более того, изображение ребенка не позволяет сделать вывод о его половой принадлежности, велосипед является спортивным инвентарем, используемым как мальчиками, так и девочками, следовательно, данная реклама в равной степени воздействует на всех несовершеннолетних.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения Банком пункта 2 части 1 статьи 6 Закона о рекламе, поскольку спорная реклама побуждает несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар, создает у несовершеннолетних искаженное представление о доступности товара для семьи с любым уровнем достатка.

В соответствии с пунктом 43 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, резолютивная часть решения, принятого антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела, подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения дела. Решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня оглашения резолютивной части. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела N 04-04-02/13-10 состоялось 07.02.2011, полный текст решения изготовлен 21.02.2011; согласно отметке, поставленной на последней странице решения, копию решения и предписания представитель Банка - Саая М.К. получила 22.02.2011.

Следовательно, оспариваемое решение в соответствии с требования названных Правил было изготовлено Управлением ФАС России в срок, не превышающий 10 дней со дня оглашения его резолютивной части.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что фактически оспариваемое решение было получено им 24.02.2011, не имеют правового значения, поскольку обстоятельства поступления решения в адрес заявителя на следующий рабочий день не опровергают даты самого решения и отметки о его получении представителем Банка.

Таким образом, решение Управление ФАС России от 21.02.2011 и выданное предписание от 21.02.2011 по делу N 04-04-02/13-10 соответствуют Закону о рекламе, законных прав и интересов заявителя не нарушают, а значит, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительными не подлежат.

При изложенных обстоятельствах согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 27 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении требований Банка следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2011 года по делу N А69-337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

 

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А69-337/2011 [format] => [safe_value] => А69-337/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-08-17 12:40:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-08-10 12:40:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323697476 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:1;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Тывинское УФАС России )