Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда

stdClass Object ( [vid] => 6428 [uid] => 5 [title] => Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6428 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323694080 [changed] => 1368706914 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368706914 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. по делу N А69-1044/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" июля 2011 года по делу N А69-1044/2011, принятое судьей Хайдып Н.М.,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1091719001142, ИНН 1701046365) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 N А59-14.3/11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.07.2011 не согласно, поскольку общество не является субъектом вменяемого правонарушения, так как не является рекламораспространителем; указанные в постановлении договоры обществом не заключались, расчеты за размещение рекламы не производились; ответчиком не представлено доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламных финансовых услуг, что реклама повлекла введение в заблуждение читателей относительно ее рекламного характера.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 25.07.2011 считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом по результатам проведенного мониторинга печатных изданий на предмет соответствия законодательству Российской Федерации о рекламе выявлена реклама финансовых услуг с признаками нарушения требований части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а именно: реклама следующего содержания "ТЕХНОДОМ, НАТЯЖНЫЕ ПОТОЛКИ надежная защита и украшение Вашего дома! (полотно от 300 р/м2) Респектабельное НАПОЛЬНЫЕ ПОКРЫТИЯ Комфорт и долговечность! ТЕПЛЫЕ ПОЛЫ ГРЕЮЩИЙ КАБЕЛЬ ДЛЯ ТРУБ ВОДОПРОВОДЫ СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ ПЕРЕГОРОДКИ И ДВЕРИ АЛЮМИНИЕВЫЕ РАДИАТОРЫ (от 350 р/сек) АВТОМАСЛА и СПЕЦЖИДКОСТИ. Монтаж. Гарантия. Сервис. Скидки. Кредит, ул. Интернациональная, 49 (ДОСААФ) тел/факс (39422) 2-07-20. Е-mail: tehnodom@yandex.ru", распространена, в том числе, в газете "Народная газета в Туве" N (23) 4 - 10 августа 2010 года на странице 6, без указания наименования лица, оказывающего услуги по кредитованию и условий кредитования.

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело N 04-04-02/10-10 и 27.10.2010 принято решение о признании ненадлежащей рекламы, которая распространялась, в том числе, в печатном издании "Народная газета в Туве" N (23) 4-10 августа 2010 года стр. 6 (учредитель ООО "Бриз и К") в нарушение требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 1) и признании рекламораспространителя - ООО "Бриз и К" нарушившим часть 1 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 3).

Уведомлением от 04.04.2011 N 4-577 антимонопольный орган известил общество о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту распространения в газете "Народная газета в Туве" ненадлежащей рекламы финансовых услуг с нарушением требований части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе и о необходимости явки 20.04.2011 в 11 часов 00 минут для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2011 N А59-14.3/11, в котором отражено совершение обществом указанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП); рассмотрение дела назначено на 13.05.2011 на 14 часов 30 минут.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 N А59-14.3/11 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Согласно оспариваемому постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 N А59-14.3/11 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, выразившееся в распространении рекламы финансовых услуг с нарушением требований части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе, а именно: без указания наименования лица, оказывающего услуги по кредитованию и условий кредитования.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Как следует из материалов дела, в газете "Народная газета в Туве" (N (23) 4 - 10 августа 2010 года на странице 6), учредителем которой является заявитель, распространена реклама следующего содержания: "ТЕХНОДОМ, НАТЯЖНЫЕ ПОТОЛКИ надежная защита и украшение Вашего дома! (полотно от 300 р/м2) Респектабельное НАПОЛЬНЫЕ ПОКРЫТИЯ Комфорт и долговечность! ТЕПЛЫЕ ПОЛЫ ГРЕЮЩИЙ КАБЕЛЬ ДЛЯ ТРУБ ВОДОПРОВОДЫ СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ ПЕРЕГОРОДКИ И ДВЕРИ АЛЮМИНИЕВЫЕ РАДИАТОРЫ (от 350 р/сек) АВТОМАСЛА и СПЕЦЖИДКОСТИ. Монтаж. Гарантия. Сервис. Скидки. Кредит, ул. Интернациональная, 49 (ДОСААФ) тел/факс (39422) 2-07-20. Е-mail: tehnodom@yandex.ru", без указания наименования лица, оказывающего услуги по кредитованию и условий кредитования (л.д. 42-45), что не соответствует части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Поскольку общество является учредителем газеты "Народная газета в Туве", в которой распространена указанная ненадлежащая реклама, факт распространения данной рекламы подтверждается счетом-фактурой от 23.07.2010, выставленной обществом за размещение рекламы в газете "Народная газета в Туве" (л.д. 51), платежным поручением от 21.08.2010 об оплате рекламодателем - индивидуальным предпринимателем Зыбиным А.Э. за размещение рекламы (л.д. 52), то общество является рекламораспространителем спорной рекламы.

Решением антимонопольного органа от 27.10.2010 по делу N 04-04-02/10-10 (л.д. 46-49) указанная реклама признана ненадлежащей как несоответствующая части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе; рекламораспространитель указанной рекламы - ООО "Бриз и К" и иной рекламораспространитель указанной рекламы признаны нарушившими часть 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Данное решение ответчика вступило в законную силу.

Таким образом, антимонопольным органом доказан и обществом не опровергнут какими-либо доказательствами факт распространения им ненадлежащей рекламы с нарушением требований части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП,

Доводы заявителя о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, так как не является рекламораспространителем; указанные в постановлении договоры обществом не заключались, расчеты за размещение рекламы не производились; отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы общества о том, что ответчиком не представлено доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламных финансовых услуг, что реклама повлекла введение в заблуждение читателей относительно ее рекламного характера, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, образуют, в том числе, действия (бездействие) рекламораспространителя по распространению рекламы с нарушением законодательства о рекламе; состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований Закона о рекламе.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, общество, являющееся рекламораспространителем ненадлежащей рекламы, правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП за нарушение части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе, в связи с чем, основания для признания незаконным и отмены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 N А59-14.3/11 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" июля 2011 года по делу N А69-1044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

 

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. по делу N А69-1044/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" июля 2011 года по делу N А69-1044/2011, принятое судьей Хайдып Н.М.,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1091719001142, ИНН 1701046365) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 N А59-14.3/11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.07.2011 не согласно, поскольку общество не является субъектом вменяемого правонарушения, так как не является рекламораспространителем; указанные в постановлении договоры обществом не заключались, расчеты за размещение рекламы не производились; ответчиком не представлено доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламных финансовых услуг, что реклама повлекла введение в заблуждение читателей относительно ее рекламного характера.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 25.07.2011 считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом по результатам проведенного мониторинга печатных изданий на предмет соответствия законодательству Российской Федерации о рекламе выявлена реклама финансовых услуг с признаками нарушения требований части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а именно: реклама следующего содержания "ТЕХНОДОМ, НАТЯЖНЫЕ ПОТОЛКИ надежная защита и украшение Вашего дома! (полотно от 300 р/м2) Респектабельное НАПОЛЬНЫЕ ПОКРЫТИЯ Комфорт и долговечность! ТЕПЛЫЕ ПОЛЫ ГРЕЮЩИЙ КАБЕЛЬ ДЛЯ ТРУБ ВОДОПРОВОДЫ СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ ПЕРЕГОРОДКИ И ДВЕРИ АЛЮМИНИЕВЫЕ РАДИАТОРЫ (от 350 р/сек) АВТОМАСЛА и СПЕЦЖИДКОСТИ. Монтаж. Гарантия. Сервис. Скидки. Кредит, ул. Интернациональная, 49 (ДОСААФ) тел/факс (39422) 2-07-20. Е-mail: tehnodom@yandex.ru", распространена, в том числе, в газете "Народная газета в Туве" N (23) 4 - 10 августа 2010 года на странице 6, без указания наименования лица, оказывающего услуги по кредитованию и условий кредитования.

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело N 04-04-02/10-10 и 27.10.2010 принято решение о признании ненадлежащей рекламы, которая распространялась, в том числе, в печатном издании "Народная газета в Туве" N (23) 4-10 августа 2010 года стр. 6 (учредитель ООО "Бриз и К") в нарушение требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 1) и признании рекламораспространителя - ООО "Бриз и К" нарушившим часть 1 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 3).

Уведомлением от 04.04.2011 N 4-577 антимонопольный орган известил общество о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту распространения в газете "Народная газета в Туве" ненадлежащей рекламы финансовых услуг с нарушением требований части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе и о необходимости явки 20.04.2011 в 11 часов 00 минут для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2011 N А59-14.3/11, в котором отражено совершение обществом указанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП); рассмотрение дела назначено на 13.05.2011 на 14 часов 30 минут.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 N А59-14.3/11 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Согласно оспариваемому постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 N А59-14.3/11 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, выразившееся в распространении рекламы финансовых услуг с нарушением требований части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе, а именно: без указания наименования лица, оказывающего услуги по кредитованию и условий кредитования.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Как следует из материалов дела, в газете "Народная газета в Туве" (N (23) 4 - 10 августа 2010 года на странице 6), учредителем которой является заявитель, распространена реклама следующего содержания: "ТЕХНОДОМ, НАТЯЖНЫЕ ПОТОЛКИ надежная защита и украшение Вашего дома! (полотно от 300 р/м2) Респектабельное НАПОЛЬНЫЕ ПОКРЫТИЯ Комфорт и долговечность! ТЕПЛЫЕ ПОЛЫ ГРЕЮЩИЙ КАБЕЛЬ ДЛЯ ТРУБ ВОДОПРОВОДЫ СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ ПЕРЕГОРОДКИ И ДВЕРИ АЛЮМИНИЕВЫЕ РАДИАТОРЫ (от 350 р/сек) АВТОМАСЛА и СПЕЦЖИДКОСТИ. Монтаж. Гарантия. Сервис. Скидки. Кредит, ул. Интернациональная, 49 (ДОСААФ) тел/факс (39422) 2-07-20. Е-mail: tehnodom@yandex.ru", без указания наименования лица, оказывающего услуги по кредитованию и условий кредитования (л.д. 42-45), что не соответствует части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Поскольку общество является учредителем газеты "Народная газета в Туве", в которой распространена указанная ненадлежащая реклама, факт распространения данной рекламы подтверждается счетом-фактурой от 23.07.2010, выставленной обществом за размещение рекламы в газете "Народная газета в Туве" (л.д. 51), платежным поручением от 21.08.2010 об оплате рекламодателем - индивидуальным предпринимателем Зыбиным А.Э. за размещение рекламы (л.д. 52), то общество является рекламораспространителем спорной рекламы.

Решением антимонопольного органа от 27.10.2010 по делу N 04-04-02/10-10 (л.д. 46-49) указанная реклама признана ненадлежащей как несоответствующая части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе; рекламораспространитель указанной рекламы - ООО "Бриз и К" и иной рекламораспространитель указанной рекламы признаны нарушившими часть 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Данное решение ответчика вступило в законную силу.

Таким образом, антимонопольным органом доказан и обществом не опровергнут какими-либо доказательствами факт распространения им ненадлежащей рекламы с нарушением требований части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП,

Доводы заявителя о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, так как не является рекламораспространителем; указанные в постановлении договоры обществом не заключались, расчеты за размещение рекламы не производились; отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы общества о том, что ответчиком не представлено доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламных финансовых услуг, что реклама повлекла введение в заблуждение читателей относительно ее рекламного характера, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, образуют, в том числе, действия (бездействие) рекламораспространителя по распространению рекламы с нарушением законодательства о рекламе; состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований Закона о рекламе.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, общество, являющееся рекламораспространителем ненадлежащей рекламы, правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП за нарушение части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе, в связи с чем, основания для признания незаконным и отмены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 N А59-14.3/11 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" июля 2011 года по делу N А69-1044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

 

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => N А69-1044/2011 [format] => [safe_value] => N А69-1044/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-10-10 11:42:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-12 12:42:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323694080 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:1;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Тывинское УФАС России )