Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу Тывинского УФАС России

ООО УК «Жилсервис» нарушило антимонопольного законодательство, в части уклонения от передачи технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д.168, 170, 174, ул. Титова, д.15, ул. Бухтуева, д.1, и иные, связанные с управлением домами документов, вновь выбранной управляющей компании - ООО УК  «ЖЭУ-2».

 В результате административного производства по указанному нарушению, общество было признано виновным и привлечено к ответственности с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2014 года по делу № А69-1945/2014 жалоба ООО УК «Жилсервис» удовлетворена частично, постановление Тывинского УФАС России о наложении штрафа изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 100000 рублей.

Тывинское УФАС России, не согласившись с данным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 года по тому же делу апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворена, решение Арбитражного суда от 28.11.2014 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО УК «Жилсервис» требований.

При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что выводы суда первой инстанции в решении от 28.11.2014 года основаны на неправильном применении норм материального права, так как в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств антимонопольный орган правильно определил штраф в размере 300000 рублей.

Применив минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, суд первой инстанции признал, что такой подход не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, однако в нарушение положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ не привел обстоятельства, учитывающие характер совершенного обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, иные обстоятельства, индивидуализирующие ответственность, которые бы, по его мнению, свидетельствовали о несоразмерности и несправедливости назначенного антимонопольным органом административного наказания.