Постановление Арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. по делу N А69-1332/2011

stdClass Object ( [vid] => 6430 [uid] => 5 [title] => Постановление Арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. по делу N А69-1332/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6430 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323695498 [changed] => 1368706914 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368706914 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. по делу N А69-1332/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" августа 2011 года по делу N А69-1332/2011, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Логинова Любовь Петровна (далее - предприниматель, заявитель, ОГРНИП 304170107800044, ИНН 170102976631) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 N А87-19.5/11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 августа 2011 года признано незаконным и отменено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 N А87-19.5/11.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 01.08.2011 не согласен, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; при составлении протокола об административном правонарушении участвовал адвокат на основании ордера.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Логинова Любовь Петровна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304170107800044 согласно свидетельству серии 17 N 000069867.

Антимонопольным органом вынесено предписание от 29.04.2011 по делу N 04-06-08/06-11-11 о нарушении антимонопольного законодательства, которым предпринимателю предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части совершения согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на дизельное топливо на территории г. Кызыла в период с 23.12.2010 по 08.02.2011 путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта следом за другими хозяйствующими субъектами на территории г. Кызыла. Пунктом 2 указанного акта предписано в срок до 16 мая 2011 года проинформировать Тывинское УФАС России о принятых мерах по исполнению предписания.

В установленный срок предписание предпринимателем не исполнено.

По данному факту управлением 06.06.2011 составлен протокол N А87-19.5/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением антимонопольного органа от 15.06.2011 N А87-19.5/11 индивидуальный предприниматель Логинова Л.П. привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Посчитав указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании решения антимонопольного органа от 29.04.2011 по делу N 04-06-08/06-11-11 о нарушении шестью хозяйствующими субъектами, в том числе заявителем, пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольным органом выдано предписание от 29.04.2011 по делу N 04-06-08/06-11-11 (л.д. 12), в соответствии с которым предпринимателю предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части совершения согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на дизельное топливо на территории г. Кызыла в период с 23.12.2010 по 08.02.2011 путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъектом следом за другими хозяйствующими субъектами на территории г. Кызыла. О принятых мерах по исполнению предписания проинформировать антимонопольный орган в срок до 16.05.2011.

Доказательств оспаривания решения антимонопольного органа от 29.04.2011 по делу N 04-06-08/06-11-11 и предписания от 29.04.2011 по делу N 04-06-08/06-11-11 в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем, оспариваемое предписание ответчика является законным.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт непредставления предпринимателем информации по предписанию антимонопольного органа от 29.04.2011 по делу N 04-06-08/06-11-11 в установленный срок, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, получив предписание антимонопольного органа и не исполнив его в установленный срок, предвидела противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о невозможности исполнения предписания от 29.04.2011 по делу N 04-06-08/06-11-11 отклоняется как несостоятельный с учетом содержания данного предписания.

Таким образом, антимонопольным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП, в действиях (бездействии) предпринимателя. Указанный вывод также поддержан судом первой инстанции.

Однако, выводы суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает несоответствующими установленным обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель извещены в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 18.05.2011 (л.д. 42) предприниматель приглашена на 06.06.2011 в 12 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено предпринимателем лично (л.д. 40, 41).

Протокол об административном правонарушении от 06.06.2011 N А87-19.5/11 составлен в присутствии адвоката Россова Р.В., действующего на основании ордера от 06.06.2011 N 341 (л.д. 39), выданного для защиты предпринимателя по делу об административном правонарушении в органах, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, в органах уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в судах 1, 2 инстанций.

Следовательно, адвокат Россов Р.В., участвующий при составлении протокола об административном правонарушении от 06.06.2011 N А87-19.5/11 в защиту интересов предпринимателя на основании указанного ордера, является уполномоченным защитником предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении N А87-19.5/11. Факт неуказания в ордере номера дела об административном правонарушении с учетом установленных обстоятельств данного вывода не изменяет.

В протоколе об административном правонарушении от 06.06.2011 N А87-19.5/11 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 15.06.2011 в 10 часов 00 минут. Копия протокола получена адвокатом Россовым Р.В. 06.06.2011, что подтверждается его подписью в протоколе. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 06.06.2011 N А87-19.5/11 направлен административным органом по почте в адрес предпринимателя, но возвращен организацией связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 34).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении; административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку антимонопольным органом доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности ответчиком соблюдена, то основания для признания незаконным и отмены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 N А87-19.5/11 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" августа 2011 года по делу N А69-1332/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

 

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. по делу N А69-1332/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" августа 2011 года по делу N А69-1332/2011, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Логинова Любовь Петровна (далее - предприниматель, заявитель, ОГРНИП 304170107800044, ИНН 170102976631) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 N А87-19.5/11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 августа 2011 года признано незаконным и отменено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 N А87-19.5/11.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 01.08.2011 не согласен, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; при составлении протокола об административном правонарушении участвовал адвокат на основании ордера.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Логинова Любовь Петровна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304170107800044 согласно свидетельству серии 17 N 000069867.

Антимонопольным органом вынесено предписание от 29.04.2011 по делу N 04-06-08/06-11-11 о нарушении антимонопольного законодательства, которым предпринимателю предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части совершения согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на дизельное топливо на территории г. Кызыла в период с 23.12.2010 по 08.02.2011 путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта следом за другими хозяйствующими субъектами на территории г. Кызыла. Пунктом 2 указанного акта предписано в срок до 16 мая 2011 года проинформировать Тывинское УФАС России о принятых мерах по исполнению предписания.

В установленный срок предписание предпринимателем не исполнено.

По данному факту управлением 06.06.2011 составлен протокол N А87-19.5/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением антимонопольного органа от 15.06.2011 N А87-19.5/11 индивидуальный предприниматель Логинова Л.П. привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Посчитав указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании решения антимонопольного органа от 29.04.2011 по делу N 04-06-08/06-11-11 о нарушении шестью хозяйствующими субъектами, в том числе заявителем, пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольным органом выдано предписание от 29.04.2011 по делу N 04-06-08/06-11-11 (л.д. 12), в соответствии с которым предпринимателю предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части совершения согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на дизельное топливо на территории г. Кызыла в период с 23.12.2010 по 08.02.2011 путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъектом следом за другими хозяйствующими субъектами на территории г. Кызыла. О принятых мерах по исполнению предписания проинформировать антимонопольный орган в срок до 16.05.2011.

Доказательств оспаривания решения антимонопольного органа от 29.04.2011 по делу N 04-06-08/06-11-11 и предписания от 29.04.2011 по делу N 04-06-08/06-11-11 в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем, оспариваемое предписание ответчика является законным.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт непредставления предпринимателем информации по предписанию антимонопольного органа от 29.04.2011 по делу N 04-06-08/06-11-11 в установленный срок, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, получив предписание антимонопольного органа и не исполнив его в установленный срок, предвидела противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о невозможности исполнения предписания от 29.04.2011 по делу N 04-06-08/06-11-11 отклоняется как несостоятельный с учетом содержания данного предписания.

Таким образом, антимонопольным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП, в действиях (бездействии) предпринимателя. Указанный вывод также поддержан судом первой инстанции.

Однако, выводы суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает несоответствующими установленным обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель извещены в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 18.05.2011 (л.д. 42) предприниматель приглашена на 06.06.2011 в 12 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено предпринимателем лично (л.д. 40, 41).

Протокол об административном правонарушении от 06.06.2011 N А87-19.5/11 составлен в присутствии адвоката Россова Р.В., действующего на основании ордера от 06.06.2011 N 341 (л.д. 39), выданного для защиты предпринимателя по делу об административном правонарушении в органах, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, в органах уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в судах 1, 2 инстанций.

Следовательно, адвокат Россов Р.В., участвующий при составлении протокола об административном правонарушении от 06.06.2011 N А87-19.5/11 в защиту интересов предпринимателя на основании указанного ордера, является уполномоченным защитником предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении N А87-19.5/11. Факт неуказания в ордере номера дела об административном правонарушении с учетом установленных обстоятельств данного вывода не изменяет.

В протоколе об административном правонарушении от 06.06.2011 N А87-19.5/11 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 15.06.2011 в 10 часов 00 минут. Копия протокола получена адвокатом Россовым Р.В. 06.06.2011, что подтверждается его подписью в протоколе. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 06.06.2011 N А87-19.5/11 направлен административным органом по почте в адрес предпринимателя, но возвращен организацией связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 34).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении; административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку антимонопольным органом доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности ответчиком соблюдена, то основания для признания незаконным и отмены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 N А87-19.5/11 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" августа 2011 года по делу N А69-1332/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

 

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А69-1332/2011 [format] => [safe_value] => А69-1332/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 30 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 30 [vid] => 6 [name] => Розничная торговля [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-10-10 12:06:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-10-03 12:06:00 [timezone] => Asia/Krasnoyarsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323695498 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:1;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Тывинское УФАС России )